Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12878/11 (ключевые темы: жилой фонд - право пользования жилым помещением - восстановление процессуальных сроков - частная жалоба - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12878/11

Судья суда первой инстанции: Данилина Е.А. гр.д. N33-12878

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.05.2011 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В. и судей Снегиревой Е.Н. и Пильгановой В.М., при секретаре Лепенцовой О.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. гражданское дело по частной жалобе Когут П.В. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Когута П.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение суда от 27.10.2005 года по гражданскому делу N 2-1112/05 по иску Когута П.В., Когут А.П. к Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда Правительства г. Москвы, Управлению Департамента жилищной политики и жилищного фонда по СВАО г. Москвы, Управе района Лианозово г. Москвы, муниципалитету района Лианозово о признании права пользования жилым помещением

установила:

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2005 года в иске Когута П.В., Когут О.А., Когут А.П. к Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ, Министерству обороны РФ, ДЖП и ЖФ г. Москвы, УДЖП и ЖФ по СВАО г. Москвы, Управе района "Лианозово" г. Москвы, муниципалитету "Лианозово" о признании права пользования жилым помещением квартирой по адресу: М., ул. А., д. **, кв. ** было отказано.

14.02.2011 года Когут П.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы. Пропуск процессуального срока заявитель мотивировал тем, что ни он, ни члены его семьи о дате и месте судебного заседания не были извещены надлежащим образом, большинство подписей в материалах дела выполнены не им и не его членами семьи, предположительно их представителем. О вынесенном решении они не знали, кроме того обращались в суд с целью получения информации о ходе рассмотрения дела, однако ответа не последовало, в связи с чем не имел возможности подать мотивированную кассационную жалобу.

Представители Общевойсковой академии Вооруженных Сил РФ против восстановления процессуального срока возражали.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Когут П.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Когут П.В., представителя Когут П.В., Когут О.А., Герасимовой А.П. (ранее Когут А.П.)- Джавоян М.Х., обозрев материалы гражданских дел N 2-1916/05 и N 2-930/04, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 338 ГПК РФ, кассационная жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции правильно исходил из того, что срок на подачу кассационной жалобы пропущен им без уважительных причин, так как доказательств наличия таких причин, исключающих возможность подачи кассационной жалобы на решение суда в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

Так, в судебном заседании 27.10.2005 года суд располагал данными о надлежащем извещении Когута П.В. о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует судебная расписка о получении извещения на эту дату (л.д. 77).

Интересы Когут П.В., Когут О.А. по доверенности от 23.04.2003 г. представлял Проходцев О.В. Указанная доверенность не отменена лицом его выдавшим, на дату проведения судебного заседания 27.10.2005 г. срок действия доверенности не истек, заявлений об отмене доверенности лицом, выдавшим ее в суд не поступало, равно как и отказа лица, которому доверенность была выдана (доверенность находится в материалах дела N 2-930/04).

Ссылка на то, что Когут П.В. не было известно о нахождении в производстве суда дела N 2-1112/05, не соответствует материалам дела, где имеются судебные извещения в адрес истцов с отметками об их получении адресатом ( л.д.21, 24, 58).

Ссылка на то, что в решении Бутырского районного суда г. Москвы от 27.10.2005 г. указан номер дела 2- 1916/05, а не N 2-1112/05, не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Из дела N 2-1916/05 следует, что Бутырским районным судом г. Москвы 27.10.2005 г. было постановлено решение по иску Х-вых С.Н., И.А., который являлся аналогичным иску Когут П.В., О.А.

В решении суда от 27.10.2005 г. по иску Когут П.В., О.А. номер дела 2-1916/05 указан ошибочно.

При таких данных, доводы жалобы о причинах пропуска срока на обжалование решения суда , судебная коллегия находит несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 04.03.2011 года - оставить без изменения, частную жалобу Когут П.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи