Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12886/11 (ключевые темы: гаражный бокс - независимая оценка - разрешение на строительство - право собственности - недвижимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12886/11

Судья: Примак В.Г. Дело N12886

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2011 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе У*** А.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований У*** А.А. к Управе района Вешняки о признании права собственности на гаражный бокс, обязании внести его в адресный и пофамильный список лиц, владеющих гаражом на праве собственности и представить в префектуру ВАО г. Москвы для утверждения результат независимой оценки гаража отказать.

установила:

Истец У*** А.А. обратился в суд с иском к Управе района Вешняки о признании за ним права собственности на металлический гаражный бокс и обязании ответчика выкупить у него указанное имущество. В обоснование своих требований указал, что с 0000 года является собственником созданного им недвижимого имущества - металлического гаражного бокса N *, расположенного на территории автостоянки 105 РОО МГСА по адресу: (*****). Ответчик отказывается признать его право собственности на спорное имущество, ввиду отсутствия регистрационного свидетельства, однако регистрация таких прав производится по желанию правообладателя. В связи с необходимостью сноса указанного гаража для строительства автомобильной дороги, ответчик отказывается выкупить у него данное имущество, стоимость которого по предварительной оценке составляет 0 рублей. Затем истец уточнил исковые требования, отказавшись от иска в части возложения на ответчика обязанности выкупить у него отчуждаемую собственность и дополнив требованиями об обязании ответчика внести его в адресный и пофамильный список лиц, владеющих гаражом на праве собственности и представить в префектуру ВАО г. Москвы для утверждения результат независимой оценки гаража.

Истец У*** А.А., его представитель по устному заявлению, занесенному в протокол судебного заседания, Облонский Е.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали, основываясь на доводах искового заявления. При этом пояснили, что спорный гаражный бокс был построен истцом за счет собственных средств, однако его строительство и введение в эксплуатацию никак документально не оформлялись, право собственности на гараж не регистрировалось.

Представитель ответчика Управы района Вешняки К*** Л.И., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, требования не признала.

Представитель третьего лица РОО МГСА, извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит У*** А.А. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, поскольку они извещены судебными повестками, имеются расписки, с просьбами об отложении дела стороны не обратились, о причинах неявки суд не уведомили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Судом первой инстанции установлено, что истец У*** А.А. с 0000 года пользуется гаражным боксом N *, расположенным на территории гаражного комплекса автостоянки 105 РОО МГСА по адресу: (*****).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом суду не представлено каких-либо доказательств того, что спорный гаражный бокс построен именно им, отсутствует разрешение на строительство, правоустанавливающие документы на земельный участок, на котором расположен бокс, документы о введение гаража в эксплуатацию, подтверждение проведения технической инвентаризации строения, в силу чего не имеется достаточных оснований для определения данного гаражного бокса как недвижимого имущества. Государственная регистрация права собственности на данное сооружение, относимое истцом к объектам недвижимости, не осуществлялась.

Суд правильно указал, что согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.

Согласно ст. 20 Закона г. Москвы "Устав города Москвы" земля, на которой расположено имущество ответчика, находится в собственности Москвы.

Поскольку истцом суду не представлено разрешительной документации на постоянное пользование спорным земельным участком под металлический гаражный бокс, суд правильно отказал в иске о признании право собственности на спорное недвижимое имущество (постройку, в виде металлического гаражного бокса).

Членство истца в РОО МГСА и наличие у него регистрационного паспорта машиноместа N * не могут служить доказательством наличия у истца права собственности на спорный гаражный бокс, а являются лишь подтверждением пользования им указанным имуществом на законном основании. Платежные поручения по внесению в РОО МГСА арендной платы за какой-то земельный участок не свидетельствует о наличии у истца права собственности, пожизненного наследуемого владения либо постоянного (бессрочного) пользования на занимаемый гаражным боксом земельный участок.

Разрешая исковые требования в части возложения на Управу района Вешняки обязанностей по внесению истца в адресный и пофамильный список лиц, владеющих гаражом на праве собственности и представлению в префектуру ВАО г. Москвы для утверждения результата независимой оценки гаража, суд правильно учел, что Положением об Управе района города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 г. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", такие обязанности на ответчика не возложены и соответствующих полномочий ему не предоставлено.

В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба за сносимые индивидуальные гаражи при освобождении территорий для дорожно-мостового строительства, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 01.04.2008 года N 254-ПП, обязанность по составлению и утверждению соответствующих списков лиц, владеющих гаражом на праве собственности или пользующихся гаражом без регистрации права собственности, а также проведению и утверждению результатов независимой оценки возложена на префектуру.

Суд правильно отказал в части требований о возложении на Управу района Вешняки обязанностей, не отнесенных соответствующими нормативными актами к сфере ее полномочий.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно разрешение на строительство, внесение членских взносов за гараж, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Разрешение на строительство, в том числе решение Перовского исполнительного комитета от 20.10.1982г, распоряжение N1836 от 29.12.1992г, распоряжение Префекта ВАО от 05.08.1994г N1178 свидетельствуют только о предоставлении во временное пользование МГСА участка и оборудования на нем автостоянки. Данными актами все члены автостоянки были предупреждены о том, что стоянка является временной и в случае необходимости она должна быть демонтирована по первому требованию Префектуры (.л.д.52,53,54).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу У*** А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: