Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12935/11 (ключевые темы: неустойка - исполнительное производство - кредитный договор - пропуск срока - порядок уплаты государственной пошлины)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12935/11

Судья Лукина Е.А.

Гр.Д N 33-8330

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Васильевой И.В., Севалкина А.А.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе Смирнова В.Г.

на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать со Смирнова Владимира Георгиевича в пользу ОАО Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" сумму процентов за просрочку платежа в размере *** руб., сумму неустойки *** руб., в счет расходов по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.,

установила:

Истец ОАО Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Смирнову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., мотивируя требования тем, что *** года между Банком и Смирновым В.Г. был заключен договор кредита на потребительские цели. Ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. по **% годовых, помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере ***% от суммы кредита. Срок возврата *** года. Ответчик свои обязательства не выполняет, в связи с чем за ним образовалась задолженность по основному долгу по использованию кредитной линии в размере *** руб., задолженность по уплате просроченных процентов *** руб., неустойка в размере *** руб., комиссия за ведения счета в размере ***руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере *** руб., в том числе сумму процентов *** руб., неустойку *** возврат государственной пошлины *** руб.

Представитель истца по доверенности Буковская В.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования с учетом уточнений.

Ответчик Смирнов В.Г. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение , которое Смирнов В.Г. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения Смирнова В.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушениями требований закона.

В соответствии со ст. 354 ч 2 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что рассмотрение дела откладывалось, истец ОАО "Банк Москвы" извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.*** сентября 2005 года между Банком и Смирновым В.Г. был заключен кредитный договор N *** на потребительские цели. Ответчику предоставлен кредит на сумму *** руб. под **% годовых ( л.д.16)..

Срок действия кредитного договора был установлен до *** года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из того, ответчиком Смирновым В.Г. обязательства по погашению кредита исполнялись не в полном объеме, а именно не своевременно производились платежи по кредиту, сумма основного долга ответчиком погашена, однако, осталась задолженность по оплате суммы процентов в размере *** руб. , а также неустойки в размере *** руб.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, так как не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

В своих доводах ответчик Смирнов В.Г. ссылается на то, что задолженность по кредиту им была погашена в 2008 году, в подтверждении чего представил выписку операции по карте.

Также, из материалов дела усматривается, что ранее истец обращался в 2007 году с заявлением к мировому судье судебного участка N*** "***" района г. Москвы о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору N *** от *** года с должника Смирнова В.Г. На основании судебного приказа , поступившего на исполнение судебному приставу - исполнителю, возбуждено исполнительное производство 11 ноября 2008 года.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от 02 февраля 2009 года, исполнительного производство по вышеуказанному судебному приказу мирового судьи судебного участка N*** "***" района г. Москвы окончено, в связи с исполнением должником требование исполнительного производства.

Обстоятельства, изложенные в доводах ответчика, судом надлежащим образом проверены не были.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Указанные требования закона судом не выполнены.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, тщательно проверить доводы сторон , разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ч.2 ГПК РФ , судебная коллегия

определила:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2010 года отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: