Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12967/11 (ключевые темы: накладная - возврат госпошлины - наследники - сроки исковой давности - принятие наследства)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-12967/11

Судья Мищенко О.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело N33-12967

20 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Огановой Э.Ю.

Судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.

При секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.

дело по кассационным жалобам Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир", Гордеевой М.П.

на решение Черёмушкинского М.П. Павловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" денежные средства в размере ****** рублей 03 копейки, возврат государственной пошлины в размере ******рубль 65 копеек, а всего взыскать ******.

Взыскать с Рябишиной И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" денежные средства в размере ******, возврат государственной пошлины в размере ******, а всего взыскать ******

Взыскать с Рябишина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" денежные средства в размере ******, возврат государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Романова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" денежные средства в размере ******, возврат государственной пошлины в размере ******, а всего взыскать ******.

В остальной части иска - отказать.

установила:

Истец Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании с наследников долгов наследодателя, мотивируя свои требования тем, что 08.11.2006 года между истцом и Индивидуальным предпринимателем Ф.М.И. был заключен договор поставки продукции с отсрочкой платежа N****** В соответствии с условиями договора истец передал в собственность ИП Ф.М.И. ювелирные изделия из драгоценных металлов, а ИП Ф. М.И. обязался оплатить поставленный товар. Договор между сторонами был заключен на условиях отсрочки платежа на 45 дней. Договор заключен сроком на 1 год. По указанному договору истец передал ИП Ф. М.И. товар на сумму ******. Однако ИП Ф. М.И. обязательства по оплате товара не исполнил и расчет по указанной задолженности не произвел. 22.08.2007 года Ф. М.И. скончался. Наследниками Ф. М.И., принявшими наследство в равных долях являются: жена - Гордеева М.П., дочь - Рябишина И.М.. сын - Рябишин А.М., сын - Романов А.М.

Истец просит суд взыскать с ответчиков, как с наследников долг наследодателя солидарно в размере ******, возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточнила исковые требования в части оснований иска.

Ответчик Гордеева М.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гордеевой М.П. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала.

Ответчица Рябишина И.М. в судебное заседание явилась, исковые требования истца не признала, пояснила в судебном заседании, что все оплаты по договору были произведены, никакой задолженности не имеется. Согласилась с возражениями представителя ответчика Гордеевой М.П.

Ответчик Рябишин А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Рябишина А.М. в судебное заседание явился, исковые требования истца не признал, пояснил в судебном заседании, что согласен с доводами представителя ответчика Гордеевой М.П.

Ответчик Романов А.М., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства неоднократно, возражений в суд не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своих кассационных жалобах просят Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир", Гордеева М.П.

На заседание судебной коллегии ответчики не явились по повторному вызову, о дне слушания извещались, о чём свидетельствует опись почтовых отправлений Московского городского суда.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца- Шапиро Е.К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 309, 310, 1175 ГК РФ, ст.ст. 56,67,196 ГПК РФ. Однако есть основания для его изменения.

Разрешая спор, суд пришёл к правильному выводу о том, что для ИП Ф. М.И. на основании договора поставки продукции, истцом были поставлены ювелирные изделия, стоимость которых он частично не оплатил. Данная обязанность должна быть возложена на его наследников, принявших наследство, в силу положений ст. 1178 ГК РФ. Определяя размер возмещения, суд исключил из расчёта суммы, внесённые ИП Ф. при жизни, а также исключил сумму по накладной N******от 26.12.2006 г., указав на истечение срока исковой давности.

В кассационной жалобе Гордеева М.П. указывает на то, что судом не были проверены её доводы об истечении срока исковой давности и по накладным от 22.01.2007 г., 12.02.2007 г., 28.02.2007 г.

Данный довод не может служить основанием для отмены судебного решения, т.к. в силу положений п. 5.3.1 Договора, стороны договорились, что расчеты за поставленный товар будут осуществляться с условием отсрочки платежа на 45 дней.

Таким образом, исходя из дат поставки 22.01.2007 г. , 12.02.2007 г. и 28.02.2007 г., обязанность по их оплате наступила у ИП Ф., с учётом положений п. 5.3.1 договора, соответственно 9 марта 2007 г., 30 марта 2007 г. и 14 апреля 2007 г. При таких обстоятельствах, срок исковой давности истекал 9.03.2010 г., 30.03.2010 г. и 14.04.2010 г., т.к. в силу ч.2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с данным иском 1.03.2010 г. (л.д.44), направив исковое заявление в суд по почте. Таким образом, срок исковой давности для предъявления требований по указанным накладным истцом не пропущен.

ООО Торговый Дом "Бронницкий ювелир" в кассационной жалобе не согласен с расчётом суда , указывая на то, что сумма в ******руб. судом учтена дважды.

Однако, данный довод противоречит судебному решению, из которого видно, что указанная сумма была учтена один раз и вычтена из суммы задолженности ИП Ф., на чём настаивал сам истец, указывая на то, что данную сумму он оплатил по другому договору поставки, по которому они товар ИП Ф. не поставили.

Разница в расчётах суда и истца произошла из допущенной самим истцом арифметической ошибки при подаче иска.

Так, истец основывал свои требования на следующих накладных:

От 26.12.2006г. накладная N 12815/01 на сумму ******руб.

От 22.01.2007г. накладная N00592/01 на сумму ******руб.

От 22.01.2007г. накладная N00593/01 на сумму ******руб.

От 22.01.2007г. накладная N 00594/01 на сумму ******руб.

От 12.02.2007г. накладная N 01660/01 на сумму ************руб.

От 28.02.2007г. накладная N02869/01 на сумму ******руб.

От 22.03.2007г. накладная N 03832/01 на сумму ******руб.

От 22.03.2007г. накладная N 03833/01 на сумму ******руб.

От 15.05.2007г. накладная N06207/01 на сумму ******руб.

От 15.05.2007г. накладная N06208/01 на сумму ************руб.

От 11.07.2007г. накладная N09128/01 на сумму ******руб.

От 11.07.2007г. накладная N09129/01 на сумму ******руб.

Если сложить суммы по указанным накладным, то получится ******руб., а не ******руб., которую истец указал в иске. Данную сумму он никакими иными доказательствами не обосновал.

Именно из ******руб. суд отнял те суммы, которые сам же истец отнимал в иске ******руб. -на эту сумму 02.10.2007 от ИП Ф. М.И. был принят возврат бракованного изделия. А также сумму ******руб. , выплаченную ИП Ф. по другому договору.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Не находя оснований для отмены вынесенного решения судебная коллегия считает необходимым его изменить в силу следующего.

В соответствии с ч1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, указанная норма закона определяет солидарную ответственность наследников по долгам наследодателя, что судом учтено не было, т.к. судом размер возмещения был взыскан с каждого из наследников в равных долях, что нарушает ч.2 ст. 1175 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить судебное решение, указав в мотивировочной части и резолютивной части решения на солидарную ответственность ответчиков Гордеевой М.П., Рябишиной И.М., Рябишина А.М., Романова А.М. перед ООО Торговый Дом "Бронницкий ювелир".

На основании изложенного, руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 г. изменить, указав в мотивировочной части решения на солидарную ответственность ответчиков Гордеевой М.П., Рябишиной И.М., Рябишина А.М., Романова А.М.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать солидарно с Гордеевой М.П., Рябишиной И.М., Рябишина А.М., Романова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" денежные средства в размере ******.

Взыскать с Гордеевой М.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" возврат государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Рябишиной И.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" возврат государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Рябишина А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" возврат государственной пошлины в размере ******.

Взыскать с Романова А.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир" возврат государственной пошлины в размере ******.

В остальной части иска -отказать.

В остальной части решение Черёмушкинского районного суда г.Москвы от 16 ноября 2010 г. оставить без изменения, кассационный жалобы Гордеевой М.П., Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Бронницкий ювелир"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: