Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-12985/11 (ключевые темы: сроки исковой давности - кредитный договор - погашение кредита - заявление о выдаче судебного приказа - отложение рассмотрения дела)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-12985/11

Судья Кулешов В.А.

Гр.д. N 33-19985

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Базьковой Е.М.

и судей Раскатовой Н.Н., Дегтеревой О.В.,

при секретаре Борисовой Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Раскатовой Н.Н.,

дело по кассационной жалобе ОАО "Банк Москвы"

на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010г.,

которым постановлено:

"В удовлетворении иска ОАО АКБ "Банк Москвы" к Резниченко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.2004 года отказать",

установила:

ОАО АКБ "Банк Москвы" обратилось в суд с иском к Резниченко О.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 10.08.204 года в размере (_) рублей (_) копеек, включая сумму основного долга, проценты и пени.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы истец ОАО "Банк Москвы".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В ходе судебного разбирательства, судом было установлено, что 10.08.2004 года между ОАО АКБ "Банк Москвы" и Резниченко О.О. был заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере (_) рублей сроков на два года под 21% годовых.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку обязанность по погашению кредита возникла у ответчика 10.08.2006 г., следовательно, о нарушении своего права истец должен был узнать не позднее 11.08.2006 г., однако с иском в суд обратился только 14.09.2010 г., то есть спустя более четырех лет после возникновения обязательства по возврату кредита, в связи с чем суд на основании ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Однако указанный вывод суда не основан на нормах действующего гражданского законодательства.

Разрешения заявленные требования, суд не учел п. 15 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", согласно которому подача кредитором заявления о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления.

Согласно приложенным к кассационной жалобе документам, ОАО "Банк Москвы" обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Резниченко О.О. по спорному кредитному договору, судебный приказ был вынесен 12 мая 2009 г., то есть в пределах срока исковой давности (срок исковой давности должен был истечь 11 августа 2009 г.), однако определением 27 ноября 2009 г. на основании возражений должника Резниченко О.О. указанный судебный приказ был отменен (л.д. 49). Таким образом, подача ОАО "Банк Москвы" заявления о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено, прервала течение срока исковой давности и после вынесения судебного приказа течение срока исковой давности началось заново. Указанные обстоятельство не были учтены судом при вынесении решения.

Кроме того, суд в нарушение принципа состязательности гражданского судопроизводства, предусмотренного ст. 12 ГПК РФ, не направил истцу, не присутствовавшему в судебном заседании 24.11.2010 г., заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поданного в этом же судебном заседании, не отложил рассмотрение дела и не предложил истцу представить доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, либо наличие оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судебной коллегией, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, правильно определить значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи