Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12991/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - исправление описки - срок предъявления исполнительных документов к исполнению - частная жалоба - исполнительный лист)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12991/11

28 апреля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А., судей Васильевой И.В., Лукьянова И.Е.

при секретаре Яресько В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Васильевой И.В. дело по частной жалобе представителя Маталаевой Д.М. -Хавжокова С.Х., на определение Останкинского районного суда Москвы от 12 января 2011 года, которым отказано в удовлетворении заявления Маталаевой Д.М. об исправлении описки в решении Останкинского районного суда Москвы от 27.05.2004 года и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

У с т а н о в и л а:

Маталаева Д.М. обратилась в суд с заявлением об исправлении описки в решении Останкинского районного суда Москвы от 27.05.2004 г. и восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого как неправильного просит в частной жалобе представитель Маталаевой Д.М. -Хавжоков С.Х..

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя Маталаевой Д.М. -Хавжокова С.Х., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене определения суда , постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч .3 ст.200 и ст. 371 ГПК РФ, определение об отказе в исправлении описки не подлежит проверке в кассационном порядке , поскольку не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких данных, оспариваемое определение проверяется судебной коллегией в части отказа в восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению.

Отказывая в восстановлении срока, суд обоснованно исходил из того, что решение, постановленное судом 27 мая 2004 года и вступившее в законную силу 08 июня 2004 года, в течение трех лет не предъявлялось к исполнению, а доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, не предъявлено. Данный вывод суда основан на положениях п. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 112 ,ч.ч. 2,3 ст. 432 ГПК РФ .

В частной жалобе представителя Маталаевой Д.М. не приводится доводов, которые могли бы повлиять на выводы суда, изложенные в оспариваемом определении, так как не приведены основания уважительности причин пропуска срока .

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Останкинского районного суда Москвы от 12 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Маталаевой Д.М. - Хавжокова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи