Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12996/11 (ключевые темы: плата за жилое помещение - коммунальные услуги - право собственности на жилое помещение - эксплуатационные расходы - буквальное толкование)

Кассационное определение Московского городского суда от 28 апреля 2011 N 33-12996/11

Судья: Митрофанова Г.Н.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,

судей Лукьянова И.Е., Васильевой И.В.,

при секретаре Яресько В.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Васильевой И.В.

дело по кассационной жалобе представителя истца ТСЖ "Долина Грез-2"- Полтавцева А.Н. на решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010г., которым постановлено:

Исковые требования ТСЖ "Долина Грез-2" удовлетворить частично.

Взыскать с Ширикова Константина Геннадьевича в пользу ТСЖ "Долина Грез-2" сумму основного долга за период с апреля 2009г. по июль 2009г. включительно в сумме ***., пени за несвоевременную выплату в сумме ***., а всего ****., а также расходы по оплате госпошлины в сумме *****.

У с т а н о в и л а:

ТСЖ "Долина Грез-2" обратилось в суд с иском к Ширикову К.Г. о возмещении убытков, причиненных вследствие возникшей задолженности по оплате коммунальных платежей и эксплуатационных расходов за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года, ссылаясь на договор инвестирования между ОАО "Управление дорожно-инженерного строительства" и Шириковым К.Г. ****, предметом которого стало взаимодействие сторон по инвестированию строительства объекта с правом ответчика оформить в установленном порядке в собственность трехкомнатную квартиру N 12 в жилом доме по адресу: **** и обращая внимание на то, что п.5.1.1 договора предусматривает обязанность инвестора-ответчика нести затраты по управлению, коммунальному и техническому обслуживанию объекта с даты передачи объекта под заселение согласно "ключевой справке" и до получения свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение.

Ответчик требования не признал, указывая, что на то, что в соответствии с законом обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги наступает с момента приобретения права собственности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как неправильного, в кассационной жалобе просит представитель истца ТСЖ "Долина Грез-2".

Представитель истца "Долина Грез-2" и представитель третьего лица ОАО ХК "Главмосстрой" в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, что подтверждается уведомлением о вручении извещения. Об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили. При таких данных, в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, не имеется препятствий к рассмотрению дела в их отсутствие .

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона - ст.ст.135, 153, 155,158, ЖК РФ, ст. ст. 209, 395, 435 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной суммы в качестве возмещения оплаты коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества с февраля 2007 года по июль 2009 в размере ****., суммы неустойки в размере - ***. за период с февраля 2007 года по ноябрь 2010 года и принимая решение о взыскании с ответчика суммы основного долга за период с апреля 2009г. по июль 2009г. в размере ****., пени за несвоевременную выплату- ****., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что квартира передана ответчикам 7 апреля 2009 года ( л.д. 137 т. 2).

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, так как он основан на материалах дела и соответствует требованиям закона, а также буквальному толкованию договоров, заключенных между ОАО "Главмосстрой" и ОАО "Управление дорожно - инженерного строительства" и между ОАО "Управление дорожно - инженерного строительства" и Шириковым К.Г. и материалам дела.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, которым дал надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение.

Довод кассационной жалобы истца о том, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку судом установлено, что квартира реально передана ответчику 7 апреля 2009 года и судом правильно, в соответствии со ст. 435 ГК РФ истолкованы представленные в материалы дела договоры.

в связи с тем, что договор в части внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги противоречит нормам действующего законодательства. В соответствии со ст.153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: