Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13001/11 (ключевые темы: исполнительный лист - возбуждение исполнительного производства - заявление взыскателя - судебные приставы-исполнители - приостановление исполнительного производства)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13001/11

Судья Жданюк Е.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.д. N 33-13001

4 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.

при секретаре Комлеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе ЗАО "Мультирегион"

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011 г., которым постановлено в удовлетворении заявления ЗАО "Мультирегион" об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства N_, о приостановлении исполнительного производства отказать,

установила:

ЗАО "Мультирегион" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Лефортовского ОССП УФССП по г.Москве о возбуждении исполнительного производства N_ от 29 октября 2010 г., приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то, что обжалуемое постановление вынесено на основании исполнительного листа, не соответствующего требованиям ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку исполнительный лист содержит сведения о фактическом месте нахождения должника - ЗАО "Мультирегион", (_), а не указание на юридический адрес (_). В постановлении о возбуждении исполнительного производства указан юридический адрес должника, следовательно, оно не соответствует исполнительному листу. Поскольку в будущем возможно возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа, содержащего указание на юридический адрес должника, может иметь место двойное взыскание.

Судебный пристав-исполнитель Лефортовского отдела ССП УФССП по г.Москве Джикия Е.В. против удовлетворения заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения просит представитель ЗАО "Мультирегион" - Рябушев В.Ф.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ЗАО "Мультирегион" - Рябушева В.Ф. (копия доверенности л.д.25), судебного пристава-исполнителя Лефортовского отдела ССП УФССП по г.Москве Джикия Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.2,12,13,14,30 Федерального закона от "Об исполнительном производстве".

Согласно ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для организаций - наименование и юридический адрес.

Согласно ст.14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями.

В силу ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст.33 настоящего Федерального закона, то есть для организации по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Судом установлено, что взыскатель Б_ Т.В. обратилась в отдел службы судебных приставов с заявлением о принятии к производству исполнительного листа, выданного 21 июля 2010 г. Орджоникидзевским районным судом г.Магнитогорска Челябинской области по гражданскому делу N 2-_/2010 г., указав реквизиты должника ЗАО "Мультирегион" ИНН _, КПП _, ОРГН _, юридический адрес: _, и фактическое место нахождения: _.

29 октября 2010 г. судебным приставом-исполнителем Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве Джикия Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N_ на основании указанного исполнительного листа на взыскание денежных средств с должника ЗАО "Мультирегион", в котором указан адрес должника: _. Местом нахождения ЗАО "Мультирегион" в соответствии с правоустанавливающими документами является адрес: _. Иные сведения о должнике, указанны взыскателем в заявлении верно.

Отказывая в удовлетворении заявления ЗАО "Мультирегион", суд исходил из того, что исполнительные действия по возбуждению исполнительного производства произведены судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Ссылка заявителя на ст.31 Федерального закон "Об исполнительном производстве", регулирующую отказ в возбуждении исполнительного производства, не состоятельна, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства в данном случае не имелось. Исполнительный лист с заявлением взыскателя подан в подразделение судебных приставов по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника. Доводы заявления о том, что возбуждение исполнительного производства по указанному исполнительному листу может в будущем повлечь двойное взыскание с должника в случае выдачи взыскателю исполнительного листа с указанием юридического адреса должника, не обоснованы.

В кассационной жалобе ЗАО "Мультирегион" указывает на то, что судебный пристав-исполнитель при разрешении вопроса о возбуждении исполнительного производства должен был исходить из сведений, содержащихся в исполнительном листе, и отказать в возбуждении исполнительного производства на основании пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным ст.13 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Адрес должника: _, указан в исполнительном листе как юридический и данный адрес не находится на территории Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве, судебный пристав-исполнитель самовольно произвел замену должника.

Приведенные выше доводы нельзя признать состоятельными, поскольку из материалов дела видно, что замена должника не имела места. В исполнительном листе и в оспариваемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указана одна и та же организация, согласно ее учредительным документам находящаяся на территории Лефортовского отдела судебных приставов УФССП России по г.Москве. Возбуждение исполнительного производства на основании заявления взыскателя предусмотрено ст.30 Федерального закон "Об исполнительном производстве". Допущенную неточность при заполнении исполнительного листа нельзя признать достаточно существенной, чтобы она могла служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства в соответствии пп.4 п.1 ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ЗАО "Мультирегион" в своей деятельности использует бланки с указанием адреса организации: _, что могло привести к ошибке. Оснований полагать, что при установленных обстоятельствах дела может иметь место двойное взыскание, не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.360,361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 11 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Мультирегион" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи