Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13011/11 (ключевые темы: страховая сумма - залив - восстановительный ремонт - подача искового заявления - правила пользования жилыми помещениями)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13011/11

Судья Целищев А.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гр.Д.N 33-13011

04 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

и судей Аванесовой Г.А., Чубаровой Н.В.,

с участием адвоката Другова И.А.,

при секретаре Комлеве С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В.,

дело по кассационной жалобе Анчифоровой Н.Г.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2011 г., которым постановлено: взыскать с Анчифоровой Н.Г. в пользу Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - _ руб. _ коп. в счет возмещения материального ущерба; _ руб. _коп. - судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, а всего _ руб. _ коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Анчифоровой Н.Г. о взыскании денежных средств, указав на то, что 10.05.2007 года между ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Первый республиканский банк" был заключен договор страхования имущества, в том числе и дополнительного офиса "Кожухово", расположенного по адресу: _. 20.06.2007 года в результате разрыва фильтра в квартире ответчика, расположенной в доме по указанному адресу, имуществу ОАО "Первый республиканский банк" был причинен ущерб на сумму _ рублей _ копеек. В качестве страхового возмещения ОСАО "Ингосстрах" выплатило ОАО "Первый республиканский банк" денежные средства в размере _ рублей _ копеек. Поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах выплаченной суммы, ОСАО "Ингосстрах" просит взыскать с Анчифоровой Н.Г. сумму страхового возмещения в размере _ руб. _ коп. и судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Анчифорова Н.Г. и её представитель по доверенности адвокат Другов И.А. в судебном заседании иск не признали.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Первый республиканский банк", Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Южнопортовый" города Москвы в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска просит ответчик в кассационной жалобе.

В заседание суда второй инстанции представитель истца ОСАО "Ингосстрах", представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, ОАО "Первый республиканский банк", Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Южнопортовый" города Москвы не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, руководствуясь ст.354 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Анчифорову Н.Г., её представителя - адвоката Другова И.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении решения суд руководствовался ст.ст. 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции признал установленным, что 10.05.2007 года ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "Первый республиканский банк" заключили договор страхования имущества, принадлежащего страхователю на праве собственности и арендованного, в том числе дополнительного офиса "Кожухово", расположенного по адресу: _(страховой полис N 442-014266/07). 20.06.2007 года в квартире, расположенной по адресу: _, принадлежащей Анчифоровой Н.Г., произошел залив вышеуказанного застрахованного помещения. Залив произошел по причине разрыва фильтра (очистителя), расположенного после входного (общего) вентиля в ванной комнате квартиры ответчика, не входящего в перечень общедомового имущества, что подтверждается актом от 21.06.2007 года, составленным комиссией, состоящей из представителей Государственного унитарного предприятия "Дирекция единого заказчика" района "Южнопортовый" города Москвы и подрядной организации ООО "ЛИСС". В результате залива имуществу ОАО "Первый республиканский банк" причинен ущерб на сумму _., что подтверждается договором подряда N 12 от 16.07.2007 года, заключенным между ОАО "Первый республиканский банк" и ЗАО "ПСК Русич", локальной сметой, актом сдачи-приемки работ от 16.08.2007 года, счетом, платежным поручением. Поскольку поврежденное имущество Банка было застраховано в ОСАО "Ингосстрах", страховая компания выплатила Страховщику страховое возмещение в сумме _ (стоимость восстановительного ремонта в размере _с учетом вычета безусловной франшизы в размере _ рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в пределах этой суммы, следовательно, с ответчика в пользу страховой компании подлежит взысканию выплаченная истцом сумма страхового возмещения и судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции исходил из того, что факт залива, источником которого являлось поврежденное оборудование, находящееся в квартире по адресу: _, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Анчифорова Н.Г. является нанимателем квартиры по адресу: _, т.е. должна выполнять обязанности нанимателя, предусмотренные Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 25 от 21 января 2006 г.

В соответствии с п. 6, п.п. б,д,е п. 10 указанных Правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

В качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

производить текущий ремонт жилого помещения.

Поскольку по смыслу ст. 1064 ГК РФ именно Анчифорова Н.Г. является причинителем вреда застрахованному имуществу, на неё возлагается обязанность по представлению доказательства того, что вышеуказанный залив имел место не по ее вине.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется.

Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие довод об отсутствии вины в причинении вреда имуществу ОАО "Первый республиканский Банк", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в порядке суброгации.

Довод кассационной жалобы о том, что акт обследования от 21.07.2007 года составлен с нарушениями приказа Управления городского заказа и Жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства от 12.03.2001 года N 55-48/1 "Об утверждении инструкции "О порядке проведения работ по ремонту освобождаемого жилого помещения" и Положения "О порядке проведения ремонта поврежденного жилого помещения", не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд первой инстанции, оценив указанный акт в совокупности с другими доказательствами, а именно выпиской из журнала ОДС за 20 июня 2007 г., в котором содержится запись о произошедшем заливе помещений ОАО "Первый республиканский Банк" из квартиры ответчика и причине залития, а также объяснениями сторон, обоснованно пришел к выводу о доказанности факта причинения вреда имуществу организации по вине ответчика.

Довод кассационной жалобы о том, что действительной причиной залива являлся разрыв шарового крана ГВС в месте соединения со стояком, о чем свидетельствует порядок действий, предпринятых для устранения аварии, а именно перекрытие общедомовой задвижки ГВС на весь дом на 2 часа 30 минут, не подтвержден имеющимися по делу доказательствами.

При этом в письменных объяснениях по делу (л.д. 122) Анчифорова Н.Г. не ссылалась на то, что авария произошла по причине разрыва шарового крана ГВС в месте соединения со стояком. В судебном заседании от 15 февраля 2011 г. (замечания на протокол судебного заседания истцом не подавались) истец давала противоречивые объяснения, указывая на разрыв стояка, сорванный шаровой фильтр, т.е. не приводила в качестве оснований к отказу в иске довод о повреждении оборудования, входящего в общедомовое имущество, не представляла соответствующие доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Таким образом, приведенные в кассационной жалобе возражения не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку данные доводы не были подтверждены истцом в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд неверно определил лицо, ответственное за причиненный ущерб, не приняв во внимание тот факт, что ответчик не является собственником указанного жилого помещения, а проживает в нем по договору социального найма, следовательно, не может нести ответственность за ненадлежащее содержание общего и жилого имущества в соответствии с законодательством РФ, основан на неправильном токовании норм жилищного законодательства, которое устанавливает соответствующие обязанности по поддержанию надлежащего состояния жилого помещения не только для собственников, но и для нанимателей.

В соответствии со ст.ст. 67, 68 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а в случае неисполнения своих обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в соответствии со ст. ст. 15, 1082 ГК РФ размер убытков определен на основании данных о фактической стоимости восстановительного ремонта, достоверность данных которой ответчиком не опровергнута, в пределах выплаченного ОАО "Первый республиканский Банк" страхового возмещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 15 февраля 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Анчифоровой Н.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи