Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13017/11 (ключевые темы: оплата услуг представителя - ДТП - лишение водительских прав - предварительное следствие - размер компенсации морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13017/11

Судья Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-13017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

с участием прокурора Ларионовой О.Г.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Чукаловского А.А. в лице представителя по доверенности Пиевеца В.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Пахомова *, действующего в интересах несовершеннолетнего сына Пахомова ** г.р. удовлетворить частично.

Взыскать с Чукаловского * в пользу Пахомова * компенсацию морального вреда в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 400 000 (четыреста тысяч) руб.

Взыскать с Чукаловского * в доход государства сумму государственной пошлины в размере 7200 (семь тысяч двести) руб.

установила:

Истец Пахомов В.В., действующий за своего сына * г.р. обратился в суд с иском к ответчику Чукаловскому А.А. о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате услуг адвоката в размере 400 000 руб., компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обосновании своих исковых требований указал, что 17 февраля 2010 г. примерно в 13 часов, ответчик, управляя автомобилем * следовал по Ломоносовскому проспекту со стороны Ленинского проспекта в направлении проспекта Вернадского; в районе д. 18 на Ломоносовском проспекте совершил наезд на несовершеннолетнего сына истца * г. рождения, переходящего проезжую часть вместе с Пахомовым В.В. по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо по ходу движения транспорта. В результате дорожно-транспортного происшествия несовершеннолетнему* г. рождения, были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). 11 июня 2010 года ответчик был осужден Гагаринским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ к 1 году условно, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года. Ввиду совершения ответчиком уголовного преступления в отношении его сына, он вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью и заключить соглашение с адвокатами Московской коллегии адвокатов "Князев и партнеры" на предоставление интересов в ГИБДД и на предварительном следствии. По данному соглашению истец уплатил 200 000 руб.; по соглашению на предоставление интересов в суде истец оплатил также 200 000 руб., а всего 400 000 руб. Также действиями ответчика сыну истца причинен моральный вред, а именно ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в телесных повреждениях, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%). После ДТП сын истца перенес тяжелейшую хирургическую операцию, находился в стационаре и был вынужден заново учиться ходить с помощью костылей и специальных упражнений. Длительное время не имел возможности посещать школу, общаться со сверстниками и просто гулять. Ввиду перенесенного стресса он стал раздражительным и замкнутым. Любой поход в школу или в магазин превратился для сына истца в серьезное испытание, поскольку после ДТП он стал панически бояться автомобилей и дорог.

Истец и его представитель по доверенности (л.д. 11) Кутузова Е.В.в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 24) Пиевец В.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично. Считает, что требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20 000 руб., а моральный вред следует компенсировать в размере 70 000 руб. Представил в суд свои письменные возражения.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы и дополнения к кассационной жалобе просит представитель ответчика Чукаловского А.А. по доверенности Пиевец В.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Чукаловского А.А. по доверенности Пиевец В.В., который поддержал доводы кассационной жалобы и дополнения к ней.

В заседание судебной коллегии явился истец Пахомов В.В. и его представитель по доверенности Половников А.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 11 июня 2010 года Гагаринским районным судом был постановлен приговор в отношении Чукаловского *, согласно которому, последний был осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком в один год, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 года.

Приговором суда Чукаловский А.А. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

17 февраля 2010 года примерно в 13 часов, Чукаловский управляя технически исправным автомобилем марки *, следуя по Ломоносовскому проспекту со стороны Ленинского проспекта в направлении проспекта Вернадского, возле д. 18 по Ломоносовскому проспекту в г. Москве, не уступив дорогу пешеходам, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, при указанных выше обстоятельствах совершил наезд на пешехода Пахомова В.В. * г.рождения, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, были причинены тяжкие телесные повреждения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сослался на положения статьи 1100 ГК РФ, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, и пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд обоснованно исходил из степени вины ответчика, обстоятельств ДТП, которое произошло на пешеходном переходе; суд учел, что при ДТП пострадал несовершеннолетний ребенок, которому действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью. При определении компенсации морального вреда суд правомерно основывался на принципах разумности и справедливости, и определил размер компенсации морального вреда в 350 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064 ч. 1, 1082, 15 ГК РФ, ч. 4 ст. 42 УПК РФ, согласно которой по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, а также положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которым потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что при рассмотрении дела в отношении Чукаловского А.А. юридическую помощь истцу оказывали, согласно соглашению от 05 марта 2010 года (л.д. 16, 17) адвокаты Лелявский А.А. и Кутузова Е.В.; адвокаты по данному соглашению защищали интересы несовершеннолетнего сына Пахомова В.В. - Пахомова В.В., * г. рождения, в 5-ом отделе ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУВД по г. Москве, в ходе до следственной проверки по факту ДТП, а также на предварительном следствии. По данному соглашению, истцом оплачено 200 000 руб.; 07 июня 2010 г. между истцом и теми же адвокатами было заключено соглашение о защите интересов истца в Гагаринском районном суде г. Москвы и в кассационной инстанции МГС по уголовному делу по ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д. 18, 19); по данному соглашению истцом оплачено 200 000 руб. (л.д. 10).

Приговором суда вопрос о размере возмещения гражданского иска, заявленного истцом передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, оценив представленные документы, учел возражения ответчика, указывающего на не соразмерность данных расходов, счел возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., что соответствует разумным пределам и исходя из обстоятельств уголовного дела.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что расходы по оплате услуг представителя относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счет федерального бюджета, правильно указав, что они не основаны на законе, поскольку потерпевший имеет право, согласно УПК РФ, иметь представителя для защиты своих прав, также согласно закону с осужденного взыскиваются расходы на оплату услуг представителя.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иное толкование норм права, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Кассационная жалоба и дополнение к кассационной жалобе не опровергает выводов суда первой инстанции, и не содержит правовых оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 12 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Чукаловского А.А. в лице представителя по доверенности Пиевеца В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: