Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13020/11 (ключевые темы: жилой фонд - приватизация - договор передачи - договор дарения - собственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13020/11

Судья Шепелева С.П.

Гр. дело N 33-13020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Климовой С.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе истицы Кочкиной Т.П. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Кочкиной * к Аграфонкиной *, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность - отказать.

установила:

Истица Кочкина Т.П. обратилась в суд с иском к Аграфонкиной В.Д. о признании недействительным договора передачи N 041411 - У08433 от 06 февраля 2006 года квартиры * в индивидуальную собственность, заключенный между Аграфонкиной * и Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда в ЮВАО г. Москвы.

Определением суда от 17 декабря 2010 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Департамент жилищной политики и жилищного фонда в г. Москве.

В обоснование своих требований истица указывает, что она приходится дочерью ответчицы Аграфонкиной В.Д., проживала совместно с ней и ухаживала за ней. Они решили приватизировать спорную квартиру, расположенную по адресу: *. Истица, так как была зарегистрирована в спорной квартире, должна была участвовать либо отказаться от участия в приватизации. Истица отказалась от участия в приватизации, т.к. ответчица обещала ей, что после приватизации оформит завещание на спорную квартиру на истицу и её дочь. Ответчица обещала, что никогда не будет менять завещание и не будет оформлять договор дарения. 06 февраля 2006 года на основании договора передачи N 041411 - У08433 квартира, расположенная по адресу*, передана в индивидуальную собственность ответчицы Аграфонкиной В.Д. После приватизации ответчица оформила завещание на истицу и её дочь, но 17 января 2008 года ответчица по договору дарения подарила Переславцеву А.П. _ долю квартиры. О данном факте истица не знала. Поскольку данную информацию от неё скрыли, то истица считает, что её обманули, т.к. она не дала бы свое согласие на приватизацию квартиры. Истица полагает, что договор передачи в собственность квартиры в соответствии со ст. 179 ГК РФ был совершен под влиянием обмана со стороны Переславцева А.П. и Аграфонкиной В.Д., который заключается в следующем: Переславцев А.П. обещал не претендовать на спорную квартиру, а Аграфонкина В.Д. обещала спорную квартиру завещать её и дочери. Истица считает, что если бы родственники её не обманули, то она не отказалась от приватизации.

Определением суда от 09 декабря 2010 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, была привлечена Переславцева Т.А.

Истица Кочкина Т.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Представитель истица по доверенности Кочкин В.П. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчица Аграфонкина В.Д. в судебное заседание явилась, признала исковые требования истицы; пояснила, что она обманула истицу, а её обманул Переславцев А.П., который завладел обманом квартирой, выгонит её. Просит суд признать законными требования истицы.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд не принял признание иска в связи с тем, что он противоречит законодательству и нарушает права сторон.

Ответчик Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку в суд своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Кочкин В.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования истицы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, Переславцев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, так как при заключении договора никакого обмана Кочкиной Т.П. ни с его стороны, ни со стороны Аграфонкиной В.Д. не было.

Переславцева Т.П., действующая за себя и свою дочь Переславцеву А.А., в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истицы, ссылаясь на то, что нет оснований для признания договора недействительным.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит истица Кочкина Т.П., ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В заседание судебной коллегии явился представитель истицы Кочкиной Т.П. по доверенности Кочкин В.П., который поддержал доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явилась ответчица Аграфонкина В.Д., которая с решением суда не согласна, свою кассационную жалобу не подавала, поддержала доводы кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились 3-е лицо Переславцев А.П., представитель несовершеннолетней Переславцевой А.А. - Переславцева Т.А., которые с решением суда согласны.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что на основании договора передачи от 06.02.2006 года Аграфонкиной В.Д. передано в собственность жилое помещение, расположенное по адресу: *, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 23.03.2006 г. сделана запись регистрации.

При передачи спорного жилого помещения в собственность Аграфонкиной В.Д. в квартире были зарегистрированы: Аграфонкина В.Д. и её дочь Кочкина Т.П., которая отказалась от своего права на участие в приватизации и согласилась с передачей квартиры в единоличную собственность Аграфонкиной В.Д.

Из материалов дела следует, что 17 января 2008 года по Договору дарения доли квартиры Аграфонкина В.Д. подарила Переславцеву А.П. _ долю в праве собственности на указанную квартиру.

Истица Кочкина Т.П. обращалась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Переславцеву А.П., Аграфонкиной В.Д. о признании недействительным договора передачи жилого помещения в собственность, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на жилое помещение по основаниям ст. 178 ГК РФ, а именно, заблуждение истицы при совершении сделки.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 30 июля 2008 года, вступившим в законную силу 06 ноября 2008 года, в указанных исковых требования Кочкиной Т.П. было отказано.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 179 ГК РФ, Федеральным законом от 29.12.2004 года N 189 "О введении в действие ЖК РФ", Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ".

Отказывая в заявленных требованиях, суд исходил из того, что истица знала, что Аграфонкина В.Д. собирается приватизировать квартиру, желала, чтобы приватизация была осуществлена, добровольно подписала заявление об отказе от своего права на участие в приватизации спорной квартиры.

Поскольку истицей не представлено суду доказательств, подтверждающих, что ответчица преднамеренно создавала у истицы не соответствующее действительности представление о характере сделки, её условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на её решение, то есть совершила сделки под влиянием обмана; ответчицей Аграфонкиной В.Д. также не представлено доказательств, подтверждающих совершение ею умышленных действий, направленных на обман Кочкиной Т.П. при заключении договора передачи в собственность спорной квартиры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным договора передачи квартиры в собственность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом первой инстанции были проверены и им в решении суда дана должная правовая оценка. Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу истицы Кочкиной Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: