Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13029/11 (ключевые темы: исполнительный лист - служба судебных приставов - возбуждение исполнительного производства - отмена постановления - подача заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13029/11

Судья Корстин Н.В. Гр. дело N 33-12029

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе заявителя Пиценко П.М. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении жалобы Пиценко * на действия судебного пристава исполнителя отмене постановления от 28.12.2009 г. вынесенного судебным приставом исполнителем Абдуллаевой Ш.Г. - отказать.

установила:

Пиценко П.М. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Абдуллаевой Ш.Г., в которой просил отменить вынесенное ею постановление от 28 декабря 2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства от 1 июля 2009 г. по доводам указанным в жалобе, а так же ссылаясь на то, что судебный пристав исполнитель восстановила взыскателю срок на предъявление исполнительного документа ко взысканию, не имея на то законных оснований.

В судебном заседании заявитель Пиценко П.М., а так же представитель заявителя по доверенности Пугачев С.М. жалобу подержали, подтвердив изложенные в жалобе обстоятельства. Так же представитель заявителя указал на то, что срок на подачу жалобы был не нарушен, так как оспариваемое постановление было им получено 12.01.2010 г. Кроме того указывал на то, что только к компетенции суда относится рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока. Судебный пристав - исполнитель Абдуллаева Ш.Г. совершила должностное преступление, превысив свои полномочия, подменив собою суд при вынесении постановления от 28.12.2009 г. так же ссылался на то, что срок на предъявление исполнительного документа был взыскателем пропущен, заявление о возбуждении исполнительного производства подписано фамилией должника, книга учета входящей корреспонденции не представлена.

Судебный пристав-исполнитель Абдуллаева Ш.Г. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась, пояснила, что заявителем пропущен срок на обращение с жалобой в суд, так как копию постановления представитель заявителя получил копию данного постановления 28.12.2009 г. о чем в деле имеется его расписка. Представила письменный отзыв доводы, изложенные в котором поддержала в судебном заседании. Так же пояснила, что постановление от 28.12.2009 г. было ею вынесено по заявлению взыскателя, после того как представителем должника было указано на имеющиеся не соответствия в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Митина С.П. по доверенности Дровенников Д.Ю. с жалобой Пиценко П.М. не согласился. Пояснил, что 18.06.2009 г. он, действуя по доверенности от Митина С.П. предъявил исполнительный лист и заявление Митина С.П. о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов ОСП по САО УФССП по Москве, при этом он предъявлял доверенность, заявления сам не писал, что в нем написано, не видел. В дате подачи заявления и исполнительного документа уверен, так как на копии исполнительного документа ему поставили отметку о получении 18.06.2009 г.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит заявитель Пиценко П.М.

В заседание судебной коллегии явился представитель заявителя Пиценко П.М. по доверенности Пугачев С.С., который поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 28.12.2009 г. судебный пристав исполнитель Абдуллаева Ш.Г. вынесла постановлении о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N*.

Копия указанного постановления была получена представителем заявителя Пиценко П.М. - Пугачевым С.М. 12.01.2010 г., в связи с чем суд обоснованно не согласился с доводами судебного пристава исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование данного постановления.

При этом суд исходил из того, что представленная судебным приставом исполнителем копия обжалуемого постановления с подписью Пугачева С.М. - представителя заявителя о его получении не имеет даты его получения, а имеющаяся в надписи дата указывает на дату вынесения постановления, а не на дату его получения.

Суд первой инстанции установил, что заявление Митина С.П. о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист были переданы в службу судебных приставов 18.06.2009 г.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. 30 ч. 1, ч. 3 ст. 14 Закона РФ "Об исполнительном производстве".

Суд с должной тщательностью проверил доводы заявителя, дал им в решении надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы Пиценко П.М. и отмене постановления от 28.12.2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства N * не имеется.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

При этом судебная коллегия учитывает, что 16 февраля 2010 года исполнительное производство N *, по которому Пиценко П.М. обжалует постановление от 28 декабря 2009 г. о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, прекращено в связи с тем, что определением Коптевского районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года отменено заочное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2005 года по иску Митина С.П. к Пиценко П.М. о взыскании долга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя Пиценко П.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: