Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13066/11 (ключевые темы: пешеходный переход - нравственные страдания - источник повышенной опасности - административное расследование - компенсация морального вреда)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13066/11

Судья Рубцова Н.В.

Дел N33-13066

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Строгонова М.В.

судей Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

с участием: прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре: Потапове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

дело по кассационной жалобе Абшилава Е.А.

на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года,

которым постановлено:

- исковые требования удовлетворить частично,

- взыскать в пользу Захарова ____. с Абшилава _______ компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.,

- взыскать с Абшилава _____ государственную пошлину в доход государства 200 руб.,

установила:

Захаров А.Н. обратился в суд с иском к Абшилава Е.А. о возмещении морального вреда, причиненного ему в связи с травмой колена, полученной результате наезда на него автомашины под управлением ответчика. Размер компенсации истец определил в сумме 150 тысяч рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что он переходил дорогу с двусторонним движением по пешеходному переходу. В тот день шел дождь. Он перешел одну половину дороги и практически перешел вторую половину, когда автомобиль ответчика передней правой частью сбила его. От чего он упал, повредив при этом колено. Ответчик на автомобиле повернула налево, остановилась, вышла из машины, обругала его, села в машину и уехала. К нему подъехала другая машина, и молодой человек предложил ему помощь, оставил номер телефона для связи с ним. Дома колено болело, но он не обратил на это внимание. Так как колено продолжало болеть, он обратился в травмпункт, где ему сказали, что в дальнейшем возможна операция. В травмпункте он сообщил, что повредил колено, когда его сбила машина. Об этом сообщили в ГИБДД. Сам он в ГИБДД не обращался. Ему причинен моральный вред, который выражается в том, что он от удара упал лицом в грязь, у него болит колено.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что ей необходимо было повернуть налево. Он остановилась перед пешеходным переходом, посмотрела по сторонам, и стала нажимать на педаль сцепления, когда услышала удар о заднюю часть автомашины. Он вышла из машины, увидела истца, который собирал книжки. Она предложила помощь, но истец стал ее оскорблять, а потом ушел. Она села в машину и уехала.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, изложенным в кассационной жалобе, оспаривает факт получения истцом травмы от наезда, полагает, что суд допустил нарушение закона, не привлек к участию в деле страховую компанию.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Абшилава Е.А., истца Захарова А.Н. , заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, Абшилава Е.А. 29 сентября 2010 г. управляла принадлежащим ей транспортным средством __.. государственный регистрационный знак __., следовала по ул. __. г. Москвы, на пересечении с ул. _____.. на неконтролируемом пешеходном переходе совершила наезд на пешехода Захарова А.Н.

В результате удара автомашиной Захаров А.Н. получил травму колена, по поводу которой проходил лечение в травмпункте поликлиники N _. в период с 29 сентября 2010 года по 15 октября 2010 года. В ходе лечения установлено повреждение связок правого коленного сустава, повреждение внутреннего мениска, накладывался гипс, пациент жаловался на боли в области сустава, врачом отмечена отечность сустава, нестабильность в коленном суставе (л.д.64).

По факту совершенного наезда Абшилава Е.А. к административной ответственности не привлекалась, дело об административном правонарушении в отношении нее прекращено за истечением срока привлечения (л.д.66-67).

Обстоятельства происшедшего подтверждаются пояснениями сторон, в том числе ответчика, которая не отрицала факт удара ее автомашиной пешехода. Совершение наезда на Захарова А.Н. было установлено материалами административного расследования.

Судом также допрошен свидетель _____., подтвердившей, что автомашина ответчика передней правой частью сбила истца, отчего тот упал.

Получение Захаровым А.Н. травмы коленного сустава доказано его объяснениями, медицинскими документами и выводами медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования.

Возражения ответчика, связанные с поздним обращением истца за оказанием медицинской помощи, то есть недоказанностью получения им травмы в результате наезда, суд оценил, признал несостоятельными. При этом суд дал оценку всем представленным доказательствам в их совокупности, правила такой оценки, предусмотренные ст. 67 ГПК РФ суд не нарушил.

Учитывая, что в результате действий ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 15 тысяч рублей.

При определении размера компенсации суд учел конкретные обстоятельства происшедшего, длительность лечения, степень причиненных страданий, а также принципы разумности и справедливости. Постановленное решение истец не обжалует, согласившись с размером взыскания.

Все выводы суда мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.

Доводы кассационной жалобы по недоказанности получения истцом травмы направлены целиком на иную оценку доказательств, коллегия не усматривает оснований для переоценки тех же доказательств, иных аргументов ответчик не приводит.

Утверждения ответчика о необходимости участия в деле страховой компании, в которой застрахован риск ее гражданской ответственности, коллегия отвергает как несостоятельные. Ни законом, ни договором не предусмотрена возможность возложения на страховщика обязанность по выплате потерпевшему компенсации морального вреда.

Указания ответчика на допущенную судом ошибку в датах ДТП не могут быть приняты во внимание. Дата происшествия установлена судом, подтверждена материалами дела, с выводами решения никак не соотносится. Кроме того, суд своим определением от 23 марта 2011 года допущенные описки исправил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые указывает кассатор, суд не допустил. Не находя оснований к отмене решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ,

определила

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2011 года,

в редакции определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: