Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13071/11 (ключевые темы: вексель - сроки платежа - протест - купля-продажа - претензионный порядок)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13071/11

Судья: Рубцова Н.В.

Дело N 33-13071

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Шубиной И.И., Суминой Л.Н., при секретаре Потапове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Ринго - Трейд" по доверенности Ведерникова С.И. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "Ринго Трейд" в пользу Маловой ВГ * руб., издержки по оплате телеграммы * руб., расходы по государственной пошлине *руб., а всего **.,

установила:

Малова В.Г. обратилась в суд с иском к ООО "Ринго-Трейд" о взыскании * руб., ссылаясь на то, что она является держателем простого векселя N* ООО "Ринго- Трейд", номинальной стоимостью * руб., составленного 03 сентября 2008 г., с оплатой в срок по предъявлении, но не ранее 31 декабря 2009 г. с местом платежа - г. Москва., ул. *. 03 декабря 2010 г. вексель был предъявлен к оплате, однако платеж не был совершен ввиду несостоятельности плательщика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что вексель им был возвращен в связи с отсутствием у ответчика денежных средств. При этом, оригинал векселя является основанием для предъявления иска в суд.

Представитель ответчика в суде исковые требования не признал, указывая на то, что истица вексель не передала, поэтому нет оснований для оплаты последнего. Кроме того, у организации не имеется денежных средств для его оплаты, истице могут выдать только новый вексель.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит по доводам кассационной жалобы представитель ответчика ООО "Ринго - Трейд" по доверенности Ведерников С.И

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Маловой В.Г. и представителя ответчика ООО "Ринго - Трейд", извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Маловой В.Г. по доверенности в порядке передоверия и по ордеру адвоката Мухановой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения ввиду следующего.

Статьей 815 Гражданского Кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

Как следует из положений Федерального Закона Российской Федерации от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе", на территории Российской Федерации применяется Постановление ЦИК и СНК СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 07 августа 1937 г. N 104/1341.

В соответствии с п.77 Положения о переводном и простом векселе, к простому векселю применяются положения, определяющие предъявление иска в суд по переводному векселю.

Согласно п. 47 Положения о переводном и простом векселе, все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Пунктами 43, 48 указанного Положения предусмотрено, что векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа, если платеж не был совершен. Векселедержатель может требовать от того, к кому он предъявляет иск, сумму переводного векселя, не акцептованную или не оплаченную, с процентами, если они были обусловлены.

Судом надлежаще установлено, что 03 сентября 2008 г. между ООО "Ринго-Трейд" и Маловой В.Г. заключен договор купли-продажи N* о приобретении последней простого векселя ООО "Ринго-Трейд" под N*. Местом составления является: Москва, ул. *, номинал * руб., цена приобретения * руб., срок платежа - по предъявлении, но не ранее 31.12.2009 г., место платежа: Москва, ул. * (л.д.9-10). В указанный день простой вексель был передан Маловой по акту приема- передачи (л.д.25).

Учитывая то, что в простом векселе N* указан номинал, место составления, векседатель, векседержатель, срок оплаты, место платежа, которые аналогичны указанным в договоре купли-продажи (л.д.7-8), он подписан Генеральным директором ООО "Ринго-Трейд" Ч*С.А. и главным бухгалтером Ш* А.А., суд верно отметил то, что вышеназванный простой вексель содержит все условия, предъявляемые к векселям Положением и Федеральным законом.

При этом, подлинник векселя, акт приема-передачи его представлен представителем истца на обозрение суду.

Из представленной истцовой стороной квитанции усматривается, что 03.09.2008 г. Маловой В.Г. на расчетный счет ООО "Ринго Трейд" внесены денежные средства в размере * руб. (л.д.11).

Исходя из того, что 01 декабря 2010 г. Маловой В.Г. на имя ООО "Ринго-Трейд" направлена телеграмма об оплате 03.12.2010 г. в 10 часов 00 минут по адресу: Москва, ул. *, простого векселя за N* от 03 сентября 2008 г. на сумму * руб., выданного на ее имя (л.д.26), принимая во внимание пункт 23 Положения, предусматривающего, что переводные векселя, подлежащие оплате в определенный срок от предъявления, должны быть предъявлены к акцепту в течение одного года со дня их выдачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о предъявлении векселя к исполнению истица известила ответчика в установленные Положением сроки.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что 03 декабря 2010 г. истицей вексель предъявлен генеральному директору ООО "Ринго-Трейд" Ч С.А. в месте, установленном простым векселем и договором его купли-продажи. На простом векселе указано, что вексель предъявлен и возвращен векседержателю Маловой В.Г. 03.12.2010 г., ген. директор Ч С.А. (л.д.48). При этом, генеральным директором ООО "Ринго-Трейд" истице предложена выдача нового векселя на ту же сумму с более поздним сроком погашения.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы представителя ответчика о том, что вексель истицей ООО "Ринго-Трейд" не передавался, поскольку установлено, что вексель был возвращен векселедержателю в связи с его неоплатой, тогда как пунктами 38, 39 Положения определено, что держатель переводного векселя сроком на определенный день или во столько-то времени от составления или от предъявления должен предъявить переводный вексель к платежу либо в день, когда он должен быть оплачен, либо в один из двух следующих рабочих дней. Плательщик может при оплате переводного векселя потребовать, чтобы он был вручен ему векселедержателем с распиской в получении платежа. Векселедержатель не может отказаться от принятия частичного платежа. В случае частичного платежа плательщик может потребовать отметки о таком платеже на векселе и выдачи ему в этом расписки.

Кроме того, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N38, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 4 декабря 2000 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснено, что в соответствии со статьей 39 Положения плательщик при полной оплате переводного векселя может потребовать, чтобы вексель был вручен ему векселедержателем с отметкой на нем или с распиской в получении платежа. В силу статьи 78 Положения, данное правило применяется и к простому векселю.

При рассмотрении споров, связанных с неисполнением вексельных обязательств, судам следует руководствоваться статьей 408 Кодекса, в соответствии с которой нахождение долгового документа (векселя) у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. Бремя доказывания факта неполучения платежа в этом случае лежит на кредиторе по векселю.

Разрешая заявленные требования, суд надлежаще обратил внимание на то, что истица имеет право на передачу векселя ответчику при его полной оплате, а в случае передачи векселя ответчику, и нахождение векселя у последнего будет свидетельствовать о том, что вексель оплачен, в связи с чем будут отсутствовать основания предъявления иска в суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что вексель был предъявлен истицей к оплате генеральному директору ООО "Ринго-Трейд", указавшему об этом на самом векселе (л.д.48) и фактом нахождения векселя у истицы, который предъявлен суду (л.д.48), отсутствием доказательств его оплаты.

Одновременно судом правомерно взысканы в пользу истицы расходы, понесенные на оплату телеграммы в адрес ответчика в сумме * руб. и *. уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины, что подтверждено письменными материалами дела (л.д.27) и соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку ст.ст. 28, 43, 78 Положения определяют, что если при наступлении срока платежа платеж по простому векселю не был совершен, векселедержатель имеет право обратить свой иск против векселедателя. При этом, векселедатель по простому векселю является прямым должником, требования к которому могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение срока давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истицей вексель к оплате не предъявлялся, подлежат отклонению, поскольку для исполнения вексельного обязательства необходимо предъявление векселя к платежу, что и было сделано последней путем представления оригинала простого векселя 03.12.2010 года ООО "Ринго-Трейд", о чем свидетельствует запись генерального директора Ч С.А. на самом векселе (л.д.48), что дает истице право требовать в судебном порядке оплаты векселя без удостоверения в публичном порядке факта неплатежа.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено, простой вексель недействительным не признан, доказательств оплаты простого векселя суду первой инстанции не представлено, тогда как в материалах дела имеется простой вексель с записью генерального директора ООО "Ринго-Трейд" Ч С.А. о том, что вексель предъявлен и возвращен векселедержателю Маловой В.Г. (л.д.48), вексельный долг подтвержден подлинником векселя, истица является законным обладателем ценной бумаги, соответствующей по форме и содержанию требованиям Положения о переводном и простом векселе.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при вынесении решения судом не учтены доводы стороны ответчика о том, что истцом простой вексель к оплате предъявлен не надлежащим образом, являются несостоятельными, так как отсутствие акта о протесте векселя в неплатеже в отношении прямого векселедателя не является нарушением порядка опротестования векселя и взыскания вексельного долга.

Пунктом 44 Пленум Верховного суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 04 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" разъяснил, что действующее законодательство не предусматривает обязательного претензионного порядка рассмотрения вексельных споров. Установленные вексельным законодательством процедуры протеста векселей и оповещения о совершенном протесте (неплатеже) всех участников отношений по векселю не могут рассматриваться в качестве обязательного претензионного порядка разрешения вексельных споров.

Кроме того п. 23 того же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 04 декабря 2000 г. обращено внимание на то, что предъявление векселя к платежу должно состояться в месте платежа, указанном в векселе, а если место платежа не было прямо указано, то в месте, обозначенном рядом с наименованием плательщика (акцептанта) переводного векселя (ст. 2 Положения), либо в месте составления простого векселя (ст. 76 Положения).

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приведенным стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по данному делу, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, надлежащая оценка которых приведена в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

При этом, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: