Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13085/11 (ключевые темы: участники долевой собственности - определение долей - общая совместная собственность - доля в праве общей собственности - договор передачи)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13085/11

Судья Басыров И.И.

Гр.дело N 33-13085

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

при секретаре Козлове В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Запорожец Т.М.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г.,

которым постановлено:

Иск Запорожца Сергея Сергеевича удовлетворить.

Выделить доли Запорожца Сергея Сергеевича и Запорожец Татьяны Михайловны в общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ по _ доли за каждым.

Признать за Запорожцем Сергеем Сергеевичем и Запорожец Татьяной Михайловной право собственности по _ доли квартиры, расположенной по адресу: _ за каждым,

установила:

Запорожец С.С. обратился в суд с иском к Запорожец Т.М. об определении долей в праве общей совместной собственности, указывая, что на основании договора передачи квартиры в собственность N _ от _ г. Запорожец С.С. и Запорожец Т.М. являются сособственниками указанного жилого помещения без определения долей. Между истцом и ответчиками не достигнуто соглашение о выделении долей в совместной собственности, в связи с чем, просит определить доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ равными по _ доли за каждым из сособственников.

Истец Запорожец С.С. в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик Запорожец Т.М. и ее представитель Клепиков А.Ф. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Запорожец Т.М. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Ответчик Запорожец Т.М. в заседание судебной коллегии не явилась, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Запорожец Т.М., извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Запорожца С.С., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. ст. 244, 254 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартиры в собственность от _ г., Запорожец С.С. и Запорожец Т.М. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: _, без определения долей.

Истцом заявлено требование об определении долей в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: _ равными по _ доли за каждым из сособственников, указывая, что сторонами не достигнуто соглашение об определении долей.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что доли собственников квартиры, расположенной по адресу: _ подлежат выделу и признал право собственности за каждым из сособственников спорной квартиры по _ доли.

Суд обоснованно отказал Запорожец Т.М. в удовлетворении заявления о применении срока исковой давности, указывая, что истец, заявляя требования об определении долей в праве общей совместной собственности реализует право владения своей собственностью, а правоотношения по пользованию и владению собственностью являются длящимися и истец как сособственник имущества в любой момент вправе заявить требования о выделе своей доли в общей совместной собственности. Право сособственника заявить требования о выделе своей доли, сроком не ограничено.

С данными выводами суда судебная коллегия полагает согласиться.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что суд незаконно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, для предъявления встречного иска, тем самым не дав ответчику предъявить встречное исковое заявление, не может быть принят во внимание, поскольку настоящее гражданское дело находилось в производстве суда с _ г., у ответчика было достаточно времени для предъявления встречного иска, однако ответчик своим правом не воспользовался. Кроме того, ответчик имеет право обратиться в суд с самостоятельным иском.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Запорожец Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи