Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13105/11 (ключевые темы: защита прав потребителей - неустойка - нарушение условий договора - нравственные страдания - нарушение или неправильное применение норм материального права)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13105/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре Хазариди А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя Афанасьевой Е.С. Шипарева А.А.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г.

которым постановлено:

Взыскать с ООО "Дэмикс" в пользу Афанасьевой Е.С. 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Дэмикс" в доход местного бюджета 000 руб.

установила:

Афанасьева Е.С. обратилась в суд с требованиями к ООО "Дэмикс" о защите прав потребителей по тем основаниям, что по настоящее время ответчиком не исполнены обязательства относительно доставки дивана - кровати "Ландау" стоимостью 000 руб., приобретенного на основании договора купли - продажи от 12 ноября 2009 г.

Представитель ООО "Дэмикс"в судебное заседание не явился.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представитель Афанасьевой Е.С. Шипарев А.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает, что доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены решения по настоящему делу по следующим основаниям.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ

Решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с нормами ст. 347 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 362 ГПК РФ

Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Удовлетворяя частично требования, заявленные Афанасьевой Е.С., суд первой инстанции, исходя из норм Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" пришел к выводу относительно необходимости взыскания с ООО "Дэмикс" стоимости не доставленного товара в сумме 000 руб., неустойки в размере 000 руб. за нарушение условий договора в части обязательств по доставке товара, компенсации морального вреда в размере 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с указанным выводом суда первой инстанции, как соответствующим требованиям Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей" и обстоятельствам настоящего дела.

Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения по настоящему делу норм ст. 333 ГК РФ относительно определения неустойки за нарушение условий договора купли - продажи дивана - кровати " Ландау" в части исполнения обязательств по его доставке и снижения ее размера до 10 000 руб., т.е. соразмерно последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с нормами п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеприведенной нормы действующего гражданского законодательства РФ судом первой инстанции определен размер морального вреда, подлежащий компенсации в пользу Афанасьевой Е.С. и судебная коллегия не установила оснований для изменения решения суда первой инстанции в указанной части, поскольку считает, что оценка, собранным по делу доказательствам относительно причинения истцу незаконными действиями ООО "Дэмикс" нравственных страданий, произведена в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении остальной части исковых требований, судебная коллегия также нашла законным и обоснованным, т.к. требования Афанасьевой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков доставки товара являются противоречащими требованиям ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300 - 1 "О защите прав потребителей", поскольку товар вообще ей не доставлялся, а размер расходов за участие в деле представителя судом первой инстанции определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ.

Таким образом, имеются основания полагать доводы кассационной жалобы представителя Афанасьевой Е.С. Шипарева А.А. противоречащими требованиям закона и обстоятельствам дела, поэтому не могут явиться основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: