Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13116/11 (ключевые темы: жилой дом - сроки исковой давности - заинтересованное лицо - распоряжение правительства - бездействие органов государственной власти)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13116/11

Судья суда первой инстанции: Чернова М.И. Дело N 33-13116

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по кассационной жалобе представителя Леоновича С.В. по доверенности Яценко Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Леоновича СВ к Правительству г. Москвы, 3-е лицо Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании Распоряжения Правительства г. Москвы от 05 апреля 2006 года N 542 - РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: _ (Центральный административный округ г. Москвы) недействительным - отказать.

установила:

Леонович С.В. обратился в суд с заявлением к Правительству г. Москвы о признании Распоряжения Правительства г. Москвы от 05 апреля 2006 года N 542 - РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: _ (Центральный административный округ г. Москвы) недействительным. В обосновании требований указал, что заявитель является собственником квартиры N _, расположенной по адресу: _ и считает, что указанное распоряжение Правительства Москвы принято незаконно и нарушает права заявителя, данное Распоряжение Правительства г. Москвы было принято с нарушением порядка предусмотренного для признания дома аварийным, оснований для признания дома аварийным отсутствуют. Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявлением о признании Распоряжения Правительства г. Москвы от 05 апреля 2006 года N 542 - РП "о признании аварийным жилого дома по адресу: _ (Центральный административный округ г. Москвы) недействительным.

Заявитель Леонович С.В. и его представитель Яценко Н.А. в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме и просили заявление удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица Правительства г. Москвы и представитель 3-го лица Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москва по доверенности Лиховидова Н.И. в судебное заседание явилась, требования по заявлению не признала, пояснив, что вынесенное распоряжение является законным, не нарушает прав и свобод заявителя, процедура признания дома аварийным соблюдена, кроме того просила применить срок исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Леоновича С.В. по доверенности Яценко Н.А. по доводам кассационной жалобы.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В судебном заседании установлено, что распоряжением Правительства Москвы от 05 апреля 2006 года N 542 - РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: _ (Центральный административный округ г. Москвы) жилой дом по адресу: _ признан аварийным.

Распоряжение было опубликовано в официальных изданиях Правительства Москвы - "Вестник Мэра и Правительств Москвы" N 22 от 19.06.2006 года.

Указанное распоряжение принято в соответствии с решениям Городской

межведомственной комиссией по использованию жилищного фонда г. Москвы от 21 июля

2005 года N _, на котором было принято решение о признании аварийным жилого

дома по адресу: _

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что спорное распоряжение вынесено в пределах предоставленной Правительству Москвы компетенции, с соблюдением требований закона. Спорное распоряжение принято по вопросам градостроительства, вынесено компетентным органом, подписано надлежащим должностнрым лицом.

Нарушений при принятии данного распоряжения, которые могли повлечь его недействительность, в судебном заседании не установлено, доводы на которые ссылался заявитель в обосновании своей позиции о признании распоряжения недействительным не могут служить основанием для признания распоряжения недействительным.

Суд не может положить в основу решения суда экспертное заключение Независимого агентства строительных экспертиз <СТРОЙЭКПЕРТИЗА" от 2007 года, представленное заявителем, поскольку выводы изложенные в экспертизе, противоречат выводам двух экспертиз, представленным заинтересованным лицом, а именно согласно техническому заключению Института <МОСЖИЛНИИПРОЕКТ> от 1988 года о состоянии строительных конструкций в доме по адресу: _ - несущая способность перекрытия над подвалом снижена, деревянные междуэтажные перекрытия поражены гнилью, местами до 80 % своего сечения, прочность материалов перекрытия значительно снижена, штукатурка потолков ослаблена трещинами и протечками, рекомендуется полная смена перекрытий. Учитывая, что со временем техническое состояние дома не может улучшится, факты изложенные в экспертном заключении от 2007 года не могут соответствовать действительности. Кроме того заявителем не представлены документы, свидетельствующие о проведении капитального ремонта данного дома, в связи с чем не предоставляется возможным считать что дом расположенный по вышеуказанному адресу на является аварийным.

Оспариваемое распоряжение вынесено, исходя из всех представленных на рассмотрение заключений и других документов. Вывод о том, что дом является аварийным подтверждается представленными документами.

В соответствии с п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.

В судебном заседании не установлено, что обжалуемым распоряжением

нарушены права и законные интересы заявителя.

При отказе в удовлетворении требований заявителя суд также принимает во внимание, что Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 октября 2006 года по заявлению ТСЖ < Сивцев _ " к Правительству г. Москвы о признании данного Распоряжения недействительным было отказано.

Кроме того в судебном заседании представителем заинтересованного лица Правительство г. Москвы было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, который установлен ст. 256 ГПК РФ - три месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заявитель считает что срок исковой давности не пропущен, поскольку по мнению заявителя стало известно о нарушенном праве только в мае 2010 года признан судом не убедительным, поскольку достоверных доказательств в обосновании данного довода суду не представлено, в связи с чем оснований соглашаться с доводом представителей заявителя, что заявит ль узнал о нарушенном праве только в мае 2010 года у суда не имеется, оспариваемое распоряжение Правительство Москвы от

05.04.2006 года М2 542 - РП было официально опубликовано в печатном издании Вестник Мэра и Правительства Москвы" М2 22 от 19.06.2006 года и доступно для ознакомления.

Заявитель ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд не заявлял, доказательств уважительности пропуска процессуальных сроков не представил.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права обстоятельств, установленных исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а поэтому не могут служить поводом служить поводом к отмене данного решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 11 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: