Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13125/11 (ключевые темы: подача надзорной жалобы - восстановление пропущенного срока - частная жалоба - уважительная причина пропуска срока - кассационное определение)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13125/11

Судья первой инстанции:

Журавлева Н.В. Дело N 33-13125

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Трофимовой И.Н.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 г., которым постановлено:

Отказать Трофимовой ИН в восстановлении срока на обжалование решения Тверского районного суда от 22 апреля 2004 г. в суде надзорной инстанции.

установила:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2004 года, разрешен спор между Трофимовой И.Н. и нотариусом Пашковским Г.Б.

10 июня 2005 г. Тверским районным судом г. Москвы рассмотрено заявление Трофимовой И.Н. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

15 сентября 2005 г. определение суда оставлено в силе.

26 января 2006 г. Трофимова И.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи надзорной жалобы.

01 февраля 2006 г. Тверским районным судом г. Москвы пропущенный срок на подачу надзорной жалобы был восстановлен.

24 мая 2011 г. Трофимова И.Н. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, жалобы не была подписана и возвращена Трофимовой И.Н.

16 августа 2010 г. Трофимова И.Н. повторно представила заявление о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ.

Судом вынесено указанное определение, об отмене которого просит Трофимова И.Н. по доводам частной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Трофимовой И.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу надзорной жалобы, суд обоснованно указал, что в силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у Трофимовой И.Н. уважительных причин пропуска срока на подачу надзорной жалобы. Такой вывод соответствует установленным при разрешении ходатайства фактическим обстоятельствам.

Частная жалоба также не содержит доводов, опровергающих выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем, не может быть основанием отмены определения суда, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка, которая соответствует положениям процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: