Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13127/11 (ключевые темы: перезахоронение - государственные унитарные предприятия - крематорий - похоронное дело - места захоронения)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13127/11

Судья 1-й инстанции: Щербакова А.В.

Гр. дело N 33-13127

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационным жалобам истца Муравицкого Г.Т. и третьего лица Пановой С.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Муравицкого Г. Т. к Муравицкому М. Г. о об обязании дать согласие на перезахоронение - отказать.

установила:

Муравицкий Г.Т. обратился в суд с иском к Муравицкому М. Г. об обязании дать согласие на перезахоронение его умершей жены Муравицкой Л.С. с Митинского кладбища на **** кладбище, ссылаясь на то, что 00 августа 0000 года умерла его жена М.Л. С., 0000 года рождения. В этот момент он находился со своим старшим сыном М.С.Г. на даче, который болел и ухаживал за ним, беспомощным инвалидом. Поэтому организацию похорон взял на себя его младший сын Муравицкий М.Г. Все родственники просили его захоронить умершую на *** кладбище. Согласие на захоронение имелось. Однако захоронение осуществил на **** кладбище. Попытки решить данный вопрос ни к чему не привели. Он обратился в ГУП "Ритуал" о перезахоронении, однако ответчик дал отказ.

Истец Муравицкий Г.Т. и его представитель по доверенности Муравицкий С.Г. в судебное заседание явились, иск поддержали, просили требования удовлетворить.

Ответчик Муравицкий М.Г. и его представитель Тазин А.Н. в судебное заседание явились, иск не признали, просили отказать.

Представитель третьего лица ГУП "Ритуал" Харьковский В.В. в судебное заседание явился, оставил вопрос на усмотрение суда.

Третье лицо Панова С.С.К. в судебное заседание не явилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просят истец Муравицкого Т.Г. и третье лицо Пановой С.К. по доводам кассационных жалоб.

Представитель третьего лица ГУП "Ритуал", Муравицкий М.Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Муравицкого Г.Т. по доверенностям Сорокина П.А., Муравицкого Г.Т., представителя Пановой С.К. по доверенности Ганжа Г.Б., обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 00 августа 0000 года умерла жена истца М.Л. С., 0000 года рождения.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 12.01.1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" волеизъявление лица, о достойном отношении к его телу после смерти - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме: быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с тем или иным ранее умершими.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение указанных действий, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья или родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О погребении и похоронном деле" супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю умершего или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируются: исполнение волеизъявления умершего в соответствии со статьями 5 и 7 настоящего Федерального закона.

Из дела установлено, что организацию похорон М. Л.С. взял на себя младший сын истца - Муравицкий М.Г.

Из объяснений Муравицкого М.Г. и представителя ГУП "Ритуал" Харьковского В.В. следует, что после кремации урна хранится бесплатно только 40 дней и выдается ответственному в случае наличия подтверждения о месте захоронения, подтверждения о захоронении на *****кладбище не было у ответчика, в связи с чем Муравицкий М.Г. заключил договор на о захоронении на ****кладбище.

При рассмотрении дела было установлено, что между родственниками сложились конфликтные отношения, при решении вопроса о захоронении праха согласия на захоронение урны на ***** кладбище в письменном виде получено не было, доказательств того, что все разрешительные документы были подготовлены и препятствий к осуществлению воли родственников на захоронение умершей на **** кладбище суду представлено не было.

Представитель истца в судебном заседании предъявил суду письменное заявление Пановой С.К. - согласие на перезахоронение на **** кладбище, однако данное заявление было предъявлено в ГУП "Ритуал" только 17.11.2010г., то есть после заключения ответчиком договора с ***** кладбищем.

Судом также установлено, что 00 сентября 0000 года, при получении в **** крематории праха покойной М.Л.С., кремированной 00 августа 0000 года и документа о кремации, Муравицкий М.Г. обратился в администрацию ***** кладбища ГУП "Ритуал" с заявлением о захоронении урны с прахом в нишу колумбария.

Согласно п. п. 2.17, 2.18 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08.04.2008г. N 260-ПП, между ГУП "Ритуал" и Муравицким М.Г. был заключен договор на предоставление в бессрочное пользование ниши в колумбарии, для захоронения праха его матери.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 12 января 1996г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", ст. 8 Закона г. Москвы от 04 июня 1997г. N 11 "О погребении и похоронном деле в г. Москве" и Рекомендациям о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ, где гарантируются следующие права: лицу, осуществляющему погребение, предоставляется право быть ответственным за могилу, нишу, иное место захоронения останков или праха с выдачей соответствующего удостоверения.

Согласно материалам дела Муравицкому М.Г. в соответствии с требованиями закона был выдан паспорт ответственного лица за нишу N ***, секции **колумбария **** кладбища.

Из дела видно, что в ноябре 2010 года в ГУП "Ритуал" с заявлением, о перезахоронении урны с прахом М.Л.С. с **** кладбища на **** кладбище обратился истец по делу - Муравицкий Г.Т.

Однако ответчик по делу выразил свое несогласие с перезахоронением, в связи с чем, ГУП "Ритуал" принял решение об отказе Муравицкому Г.Т. в перезахоронении.

При отказе в иске суд обоснованно исходил из положений п. 2.23, действующих "Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядком их содержания", утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 08 апреля 2008г. N 260-ПП, которым предусмотрено, что изъятие урн с прахом умерших для последующего захоронения в другом месте производится по обращению ответственного за захоронение лица. Суд установил, что Муравицкий М.Г. с заявлением о перезахоронении не обращался, согласие его, как ответственного лица, на перезахоронение получено не было. В связи с чем, судебная коллегия находит правомерным вывод суда о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы Пановой С.К. о том, что она не присутствовала на судебном заседании не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку права Пановой С.К. указанным решением не нарушены. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в материалах дела на л.д.17 имеется заявление Пановой С.К., из которого усматривается позиция Пановой С.К. по указанному спору.

Довод кассационной жалобы Муравицкого Г.Т. о том, что при рассмотрении данного дела судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению, не влечет отмену решения суда, так как судебная коллегия не установила нарушение судом норм материального права при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы Муравицкого Г.Т. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 29 марта 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: