Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13138/11 (ключевые темы: жилой дом - долевое участие в строительстве - инвестиционный договор - квартира - право собственности)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13138/11

Судья 1-й инстанции: Долгова Т.Н.

Гр. дело N 33-13138

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Шерстняковой Л.Б. и Дегтеревой О.В.,

с участием адвоката Ильиной Н.Н.,

при секретаре Нудненко П.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по кассационной жалобе ответчика ООО "Старбилдинг" на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года, которым постановлено:

Признать право собственности за Бежевцом К.В., (...) г.рождения, уроженцем г. Москвы, паспорт (...) выдан ОВД "Проспект Вернадского" УВД ЗАО г.Москвы (...) года, код подразделения (...), зарегистрированным по адресу: (...) на квартиру по адресу: г. Москва, ул. Академика Пилюгина,д.6,кв.(...).

Признать право собственности за Бежевцом К.В., (...) г.рождения, уроженцем г. Москвы, паспорт (...) выдан ОВД "Проспект Вернадского" УВД ЗАО г.Москвы (...) года, код подразделения (...), зарегистрированным по адресу: (...) на квартиру по адресу: (...).

Право собственности возникает с момента регистрации права в Управлении Росреестра по Москве.

установила:

Истец Бежевец К.В. обратился в суд с иском, в котором просил признать право собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...) и квартиру N (...), расположенную по адресу (...). Указывая , что (...) года Бежевец К.В. и ЗАО "Морель" заключили договор N (...) долевого участия в строительстве жилого дома по адресу (...), с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир, в том числе квартиры N (...), расположенной по адресу (...), и квартиры N (...), расположенной по адресу (...). Финансовые обязательства Бежевец К.В. выполнил, внеся в кассу ЗАО "Морель" денежные средства в сумме (...) руб. В соответствием с условиями договора, ЗАО "Морель" обязалось осуществить обязательную регистрацию в "Общем реестре" ЗАО "Компания Монблан", который ведется и хранится в ЗАО "Компания Монблан". В настоящее время строительство закончено, дом введен в эксплуатацию, однако ответчики не представляют документов для оформления права собственности на квартиры.

Представитель истца по доверенности адвокат Ильина Н.Н. поддержала требования в судебном заседании в полном объеме.

Представитель ответчиков ЗАО "СУ-155", ЗАО "Компания Монблан" по доверенности Босхолов С.П. в суд явился, исковые требования признал.

Ответчик ООО "Старбилдинг" извещен, в суд не явился, возражений не представил.

Представитель 3 лица Управления Росреестра по Москве в суд не явился, извещен, возражений не представил.

Представитель 3 лица ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать в его отсутствие, решение по существу дела оставил на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ООО "Старбилдинг".

Представители Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве и ДЖП и ЖФ г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в силу ст.354 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что решение суда постановлено в соответствии с положениями ст.ст. 218, 219 ГК РФ, норм процессуального права, фактическими обстоятельствами и письменными материалами дела и отмене не подлежит.

При рассмотрении дела судом установлено (...) года ЗАО " СУ-155" (Инвестор) и ЗАО "Компания Монблан" (Субинвестор) заключили договор инвестирования N (...), в соответствии с которым Субинвестор участвует в реализации инвестиционного проекта по строительству жилого дома по адресу: (...) путем внесения инвестиционного взноса в строительство жилого дома, с приобретением права на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на спорные квартиры, расположенные по адресу (...) и (_), оплатив инвестиционный взнос.

Таким образом, ЗАО "Компания Монблан" приобрело права на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.

В соответствии с п. 4.1.5 договора Субинвестор вправе передать свои права и обязанности по договору третьим лицам путем заключения с ними соответствующих договоров. Инвестор не несет ответственности перед третьими лицами по данным договорам.

Из дела видно, что (...) года ЗАО " Компания " Монблан" и ЗАО "Морель" заключили договор инвестирования N (...), в соответствии с которым ЗАО " Морель" приобрело право на результат инвестиционной деятельности в виде конкретных квартир, согласно перечня указанного в договоре, в том числе и на спорные квартиры, расположенные по адресу (...) и (_). Таким образом, оплатив инвестиционный взнос ЗАО " Морель" приобрело право на долю в инвестиционном объекте на законных основаниях.

Из материалов дела также следует, что (...) года Бежевец К.В. и ЗАО "Морель" заключили договор N (...) долевого участия в строительстве жилого дома по адресу (...), с правом получения в качестве результата долевого участия и оформлением в собственность четырех квартир: в том числе трехкомнатной квартиры общей площадью (...) кв.м., расположенную в секции (_) на (_) этаже, на площадке (_) справа от лифта, которой в настоящее время присвоен номер N (...) и (_)-хкомнатной квартиры общей площадью (...) кв.м., расположенную в секции (_) на (_) этаже на площадке (_) справа от лифта, которой в настоящее время присвоен номер N (...).

Материалами дела установлено, что исполнение финансовых обязательств Бежевецом К.В. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от (...) года о передаче в ЗАО "Морель" (...) руб. 40 коп., актом от (...) года об исполнении сторонами финансовых обязательств по Договору N (...) долевого участия в строительстве жилого дома от (...) года. (...) г. по договору уступки права N (_) Бежевец К.В. уступил Осьмининой В.П. частично права и обязанности по договору N (...) от (...) г.

Судом обосновано принято во внимание решение Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) г., из которого следует, что за Осьмининой В.Н. признано право собственности на квартиру N (...), расположенную по адресу: (...). По указанному делу были проведены почерковедческие экспертизы. Решением суда от (...) г. установлен факт заключения Бежевцом К.В. и ЗАО "Морель" договора о долевом участии в строительстве жилого дома (...) года и производства полного расчета Бежевцом К.В. за свою долю в строительстве жилого дома. Установлено право Бежевца К.В. на оплаченную долю, часть которой он передал Осьмининой В.Н.

Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что в настоящее время строительство окончено, объекты введены в эксплуатацию, спорные квартиры свободы, полностью оплачены истцом, никто из третьих лиц на них не претендует, суд пришел к мотивированному выводу о том, что у Бежевца К.В. возникло право на оплаченную долю в строительстве жилого дома в виде квартиры N (...), расположенной по адресу: (...) и квартиры N (...), расположенной по адресу: (...). В связи с этим суд правомерно признал за истцом права собственности на эти квартиры.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался в своем решении на обстоятельства, установленные решением Гагаринского районного суда г. Москвы от (...) года, поскольку ООО "Стербилдинг" не согласен с указанным решением, не может быть принят во внимание. Решение Гагаринского районного суда г. Москвы вступило в законную силу (...) года, а в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Довод кассационной жалобы о неизвещении ответчика опровергается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 19 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: