Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13144/11 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение - задержка выплаты заработной платы - компенсации за неиспользованный отпуск - средний заработок)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13144/11

Судья Грицких Е.А.

Гр.д. N 33-13144

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ионовой И.А.

и судей Харитонова Д.М., Дегтеревой О.В.

при секретаре Нудненко П.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Дегтеревой О.В.

дело по кассационной жалобе АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010г., которым постановлено:

Изменить дату увольнения Мазеркина Д.Ю. с должности (...) АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) с (...) года на день выдачи трудовой книжки. Считать уволенным Мазеркина Д.Ю. по собственному желанию (...) года.

Обязать Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный банк" (ОАО) внести в трудовую книжку Мазеркина Д.Ю. изменение в части даты увольнения.

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" (ОАО) в пользу Мазеркина Д.Ю. заработную плату за (...) года в размере (...) руб., средний заработок за период задержки трудовой книжки в размере (...) руб., проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.,

Взыскать с Акционерного коммерческого банка "Национальный Резервный банк" (ОАО) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере (...) руб.

установила:

Мазеркин Д.Ю. обратился в суд с иском к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) о взыскании невыплаченной зарплаты за (...) года в размере (...) руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск в размере (...) руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб., обязать ответчика изменить дату его увольнения с (...) года на день выдачи трудовой книжки - (...) года, истребовать у ответчика копии приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора, справку о размере заработной платы.

В обоснование заявленных требований указал, что он работал в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) в должности (...) с (...) года по (...) года на основании трудового договора с должностным окладом (...) руб. (...) года он обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть с ним трудовой договор с (...) года по собственному желанию. По истечению срока предупреждения об увольнении ((...) года) он прекратил работу. В последний день работы ему не были выданы трудовая книжка и приказ об увольнении, с ним не был произведен окончательный расчет. Впоследствии ему стало известно, что работодатель оформил приказ о его увольнении (...) года, трудовая книжка была выдана ему только (...) года, однако компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки ему не выдали, заработную плату ему выплатили только по состоянию на (...) года. В связи с задержкой причитающихся ему выплат работодатель обязан выплатить ему компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ, а также возместить моральный вред.

Определениями суда от (...) года и от (...) года производство по делу было прекращено в части истребования у ответчика копий приказов о приеме на работу, расторжении трудового договора, справки о размере заработной платы, взыскания с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы за март и (...) года (с (_) по (...)), компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска

Суд постановил приведенное выше решение, на отмену которого направлена кассационная жалоба АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО).

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО) по доверенности Рябинькую О.Д., Мазеркина Д.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что приказом N(...) от (...) года Мазеркин Д.Ю. был принят на работу в АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) на должность (...), с ним был заключен трудовой договор б/н от (...)года, которым установлен должностной оклад в размере (...) руб.

Согласно ст.80 ТК РФ, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. В силу ст.14 ТК РФ, течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Как видно из материалов дела и установлено судом Мазеркин Д.Ю. обратился к ответчику с заявлением от (...) года об увольнении его по собственному желанию с (...) года, заявление согласно отметке сотрудника кадровой службы банка Фоминой было принято (...) года. Срок предупреждения об увольнении истца в порядке ст.80 ТК РФ истекал (...) года, ответчиком увольнение истца произведено не было, зарплата за период с (...) г. по (...) г. истцу не выплачивалась.

Между тем, приказом N (...) от (...) года Мазеркин Д.Ю. был уволен с занимаемой должности (...) года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, с приказом истец был ознакомлен (...) года, трудовая книжка Мазеркину Д.Ю. с записью об увольнении выдана (...) г.

При таких обстоятельствах, суд верно разрешая заявленные требования о взыскании невыплаченной зарплаты, пришел к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной истцу зарплаты в размере (...) руб., согласно расчета произведенного судом, а также в порядке ст.236 ТК РФ средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб.

В соответствии со ст.234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Как установлено судом и следует из объяснений истца, журнала учета движения трудовых книжек и не оспаривалось представителем ответчика, Мазеркин Д.Ю. получил трудовую книжку (...) года.

Согласно ст.84.1 ТК РФ, в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из представленных ответчиком документов следует, что телеграмма о необходимости получения трудовой книжки была направлена истцу (...) года, в связи с чем, суд верно указал в решении, что в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период задержки трудовой книжки с (...) года по (...) года в размере установленном судом, расчет заработка произведенного судом ответчиком в кассационной жалобе не оспаривается.

Также судом обоснованно в порядке ст.236 ТК РФ в пользу истца взысканы проценты за задержку выплаты зарплаты и компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере (...) руб., с которым судебная коллегия полагает согласиться.

Удовлетворяя требования истца об изменении даты увольнения, суд исходил из того, что в нарушении 80 ТК РФ увольнение Мазеркина Д.Ю. по ст.77 ч.1 п.3 ТК РФ (...)г. произведено не было, истец был уволен приказом N (...) от (...)г. с (...)г., трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил (...)г.

Согласно п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.04.2003 года N225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в неё записью об увольнении. При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном вышеуказанными Правилами.

Таким образом, суд установив, что увольнение истца (...) г. по ст.77 п.3 ТК РФ работодателем произведено не было и не была выдана трудовая книжка с записью об увольнении, правильно удовлетворил требование истца об изменении даты его увольнения с (...)г. на день выдачи трудовой книжки на (...)г., со ссылкой на п.35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжек и обеспечения ими работодателей, обязав ответчика внести в трудовую книжку истца запись о новом дне увольнения.

Согласно ст.237 ТК РФ, учитывая нарушение со стороны ответчика трудовых прав истца, а также обстоятельства дела, требования разумности и справедливости суд правильно определил сумму компенсации морального вреда в пользу истца в размере (...) рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика судом взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере (...) руб.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Доводы в кассационной жалобе о том, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела и не было учтено при вынесении решения, что истцом не представлено доказательств того, что он настаивал на увольнении по истечении 2-х недель и не требовал вернуть ему трудовую книжку направлены на переоценку доказательств по делу, а кроме того, в силу ст. 84-1 ТК РФ ответчик не несет ответственности за выдачу истцу трудовой книжки с момента направления последнему телеграммы-уведомления от (...)года, со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, а поэтому доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы кассационной жалобы аналогичны тем доводам, которые были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, им дана соответствующая оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Руководствуясь ст.360, п.1 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2010г.- оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Национальный Резервный банк" (ОАО)-

без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи