Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-13153/11 (ключевые темы: коммунальные платежи - постановление президиума суда надзорной инстанции - пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам - перерасчет - частная жалоба)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-13153/11

Судья: Бондарева Н.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ФЕДЕРЯКИНОЙ М.А.,

судей СЕВАЛКИНА А.А., ЛУКЬЯНОВА И.Е.,

при секретаре УСКОВОЙ С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи СЕВАЛКИНА А.А.

дело по частной жалобе ответчика Алексеевой О.В.

на определение Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года,

которым постановлено:

В удовлетворении заявления Алексеевой О.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Чертановского районного суда г.Москвы от 06 марта 2007 г. по гражданскому делу по иску ООО "Авантаж 2005" к Алексеевой О В о взыскании задолженности, оплаты за услуги представителя, оплаты государственной пошлины, по встречному иску Алексеевой О.В. об обязании ООО "Авантаж 2005" произвести перерасчет коммунальных платежей ее семье за период с 01 марта 2003 года по 01 марта 2006 года в соответствии с принятыми городским расценками и о произведении впредь расчета по этим расценкам - отказать,

установила:

Алексеева О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Чертановского районного суда города Москвы от 06.03.2007г. по гражданскому делу по иску ООО "Авантаж 2005" к Алексеевой ОВ о взыскании задолженности, оплаты за услуги представителя, оплаты государственной пошлины, по встречному иску Алексеевой О.В. об обязании ООО "Авантаж 2005" произвести перерасчет коммунальных платежей ее семье за период с 01 марта 2003 года по 01 марта 2006 года в соответствии с принятыми городским расценками и о произведении впредь расчета по этим расценкам, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит ответчик Алексеева О.В.

Ответчик Алексеева О.В. в заседании судебной коллегии требования по частной жалобе поддержала.

Представитель истца ООО "Авантаж 2005" в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщил.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

В соответствии со ст. 394 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвовавшими в деле, в суд, принявший решение, определение или постановление.

Как следует из материалов дела решением Чертановского районного суда города Москвы от 06.03.2007г. по гражданскому делу по иску ООО "Авантаж 2005" с Алексеевой О.В. в пользу истца взыскана денежная сумма, в удовлетворении встречного иска было отказано. Решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не являются существенными для настоящего дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известно ответчику.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он сделан с учетом имеющих существенное значение обстоятельств.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определения Чертановского районного суда города Москвы от 15 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: