Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-13179/11 (ключевые темы: страховой случай - договор добровольного страхования - расходы на представителя - правила страхования - аналогия закона)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-13179/11

Судья Мосин С.В.

Гр.д.33-13179

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Федерякиной Е.Ю., Вишняковой Н.Е.

при секретаре Митюшевой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по кассационной жалобе истца Харченко Е.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 31 января 2011 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Харченко Е.В. к ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа - отказать в полном объеме.

установила:

Истец Харченко Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО СК "ВТБ-Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в сумме ***руб. за период с 04.10.2010 г. по 07.12.2010 г., компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на представителя в размере *** рублей, штрафа в федеральный бюджет за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в сумме ***руб., расходов по госпошлине, указывая в обоснование своих требований, что 01.10.2010 г. произошел страховой случай в результате наезда на бордюрный камень возле дома 36 по Каширскому шоссе в г.Москве автомобиля Лексус LS 2007 года выпуска г.р.з.К *** ХС 150 под управлением водителя Харченко Д.Л. В результате ДТП автомобиль истца, застрахованный в ООО СК "ВТБ-Страхование" по договору добровольного страхования от 24.09.2010 года, получил механические повреждения. Вместе с тем, ответчик отказал в выплате страхового возмещения ссылаясь на п.5.1.10 и п.5.2.8 Правил страхования, в связи с плохим состоянием шины левого переднего колеса, что послужило причиной наезда на бордюрный камень.

Истец Харченко Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Пашин А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, ссылаясь на то, что произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Харченко Е.В. по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Пашина И.Ю., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2010 года между сторонами заключен договор добровольного страхования (Автокаско) автомобиля Lexus LX460 гос.рег.знак К *** ХС 150, принадлежащего истцу Харченко Е.В. на праве собственности, по рискам "Хищение (Угон)"; "Ущерб" на страховую сумму 1 900 000 рублей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный 01 октября 2010 года автомобилю истца, причинен вследствие нарушения страхователем Правил эксплуатации ТС, в связи с чем согласно п.5.1.10 Правил страхования страховым случаем не является.

Однако, с данными выводами суда согласиться не представляется возможным, поскольку не установлены существенные для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из решения, судом сделан данный вывод на основе заключения ООО "Судебно-Техническая Экспертиза Независимая Оценка", составленного по заказу ответчика ООО СК "ВТБ-Страхование", согласно выводов которого "наезд автомобиля Lexus LX460 на бордюрный камень мог произойти по причине изношенной шины левого переднего колеса, не пригодной к эксплуатации (согласно п.4.5.1 ГОСТ Р 51709-2001, п.5.1 Приложения 3 к Правилам дорожного движения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и п.12.5 ч.1 КоАП РФ), а именно по причине низкого коэффициента сцепления между левым передним колесом автомобиля Lexus LX460 гос.рег.знак К *** ХС 150 и дорожным покрытием, по отношению к другим колесам" (л.д.124-133).

Вместе с тем, вывод данного заключения, который оспаривался стороной истца в судебном заседании, носит вероятностный характер, что суд первой инстанции при вынесении решения не учел.

В кассационной жалобе истец Харченко Е.В. указывает, что она категорически не согласна с выводом данного заключения, шина находилась в нормальном (рабочем) состоянии, о чем заявляла сторона истца в судебном заседании.

Однако, суд данные доводы истца не проверил, надлежащей оценки им не дал.

При таких обстоятельствах, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, тщательно проверить доводы сторон, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360-364 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от 31 января 2011 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: