Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2012 N 33-1317/12 (ключевые темы: военные сборы - выплата страховой суммы - неустойка - налоговая полиция - обязательное государственное страхование)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 января 2012 N 33-1317/12

Судья Пашкевич А.М.

Дело N 33-1317

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 января 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Строгонова М.В.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе истца Орешкиной И.Э., представляющей свои интересы и интересы истцов Орешкина Г.И., Орешкиной П.М., Чаплыгиной Е.А., Орешкиной А.А., Орешкиной М.А., на заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года, которым постановлено:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Орешкина ГИ, Орешкиной ПМ, Чаплыгиной ЕА, Орешкиной АА, Орешкиной ИЭ, Орешкиной МА в счет выплаты страховой суммы * руб. и штраф по * руб. в пользу каждого.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в пользу Орешкиной ИЭ расходы по оплате юридических услуг в размере *).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росгосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере *

У с т а н о в и л а:

Истцы Орешкин Г.И., Орешкина П.М., Чаплыгина Е.А., Орешкина А.А., Орешкина И.Э., Орешкина М.А. обратились в суд с иском к ответчику ОАО "Росгосстрах" о взыскании страховой суммы, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что их сын, отец, муж проходил службу в органах внутренних дел в должности *. 05 мая 2000 года во время прохождения службы получил черепно-мозговую травму от разрыва гранаты. 18 февраля 2005 года Орешкин А.Г. был уволен из органов внутренних дел. 14 июня 2005 года Орешкин А.Г. умер. На основании ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ОАО "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не установлена причинная связь смерти застрахованного.

Истец Орешкина И.Э., она же представитель истцов, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика в пользу каждого истца страховую сумму в размере * руб., штраф в размере *., в счет компенсации морального вреда * руб.

Представитель истца Орешкиной И.Э. по доверенности Гуцал М.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, суду представлен письменный отзыв на иск.

С согласия истца Орешкиной И.Э., представителя истцов дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Орешкина И.Э., представляющая свои интересы и интересы истцов Орешкина Г.И., Орешкиной П.М., Чаплыгиной Е.А., Орешкиной А.А., Орешкиной М.А., указывая в кассационной жалобе на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, в том числе положения ст. 333 ГК РФ и незаконно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся истцов Орешкиных Г.И., П.М., А.А., М.А., Чаплыгиной Е.А., извещенных о дате и месте судебного заседания надлежащим образом выслушав их представителя Орешкину И.Э., также представляющую свои интересы, ее представителя, по доверенности Белова А.Б., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч.2 ст.969 ГК РФ обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно п.1. ст.1 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.

В силу ст.2 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" выгодоприобретателями по обязательному государственному страхованию помимо застрахованных лиц в случае гибели (смерти) застрахованного лица являются родители, супруг и несовершеннолетние дети застрахованного лица.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховыми случаями при осуществлении обязательного государственного страхования являются: гибель (смерть) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

В силу ст.5 указанного Закона страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев в следующих размерах: в случае гибели (смерти) застрахованного лица в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов, - 25 окладов каждому выгодоприобретателю.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, сын, муж и отец истцов - * Орешкин А.Г. проходил службу в органах внутренних дел в должности *, был застрахован в соответствии с Федеральным Законом от 28.03.1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

Согласно приказу начальника УВД г. * л/с от 18 февраля 2005 года Орешкин А.Г. уволен из органов внутренних дел РФ по п. "3" статьи 19 Закона РФ "О милиции" (по ограниченному состоянию здоровья) с 22 февраля 2005 года (л.д. 18).

14 июня 2005 года Орешкин А.Г. умер (л.д. 77).

В соответствии с заключением служебной проверки от 23 мая 2000 года травма получена инспектором ДПС ОБДПС при УВД г. * о при исполнении служебных обязанностей (л.д. 17).

Согласно заключению ВВК ГУВД * области от 23.11.2005 года N* вынести решение о причинной связи смерти Орешкина А.Г. до истечения одного года после увольнения со службы с повреждением здоровья и заболеванием, послужившими основанием для увольнения из органов внутренних дел по ограниченному состоянию здоровья, не представляется возможным (л.д.12).

Истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы, в связи со смертью Орешкина А.Г.

ОАО "Росгосстрах" отказало истцам в выплате страховой суммы, ссылаясь на то, что не установлена причинная связь смерти застрахованного. В случае установления причинной связи смерти с заболеванием (военной травмой) застрахованного вопрос о выплате страховой суммы будет рассмотрен повторно (л.д. 19).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о необоснованности отказа ОАО "Росгосстрах" в выплате страховой суммы по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" страховщик освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, если страховой случай наступил вследствие совершения застрахованным лицом деяния, признанного в установленном судом порядке общественно опасным.

Решением Центрального районного суда г* от 10 апреля 2008 года по гражданскому делу N* по иску Орешкиной И.Э. к ГУВД по В* Области, УВД по г. * области о выплате единовременного пособия исковые требования удовлетворены (л.д. 8 - 11). Решение вступило в законную силу 13 августа 2008 года.

Указанным решением установлена причинно-следственная связь между смертью Орешкина А.Г. и его заболеванием (л.д.8-11), а также не установлен факт противоправного поведения Орешкина А.Г., исключающего распространение на него повышенных гарантий социальной защиты.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при указанных обстоятельствах, страховщик не освобождается от выплаты страховой суммы по обязательному государственному страхованию, при этом учитывает, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что страховой случай наступил вследствие умышленного причинения застрахованным лицом вреда своему здоровью.

Учитывая, что оклад застрахованного Орешкина А.Г. составлял *, а страховая сумма соответственно * руб., что не оспаривалось сторонами, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ОАО "Росгосстрах" в пользу каждого из истцов указанную сумму, с чем не может не согласиться судебная коллегия.

Также судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика не были нарушены какие-либо неимущественные права истцов либо их нематериальные блага. С указанными выводами не может не согласиться судебная коллегия, поскольку они основаны на правильном применении положений статей.151, 1100, ГК РФ

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ОАО "Росгосстрах" заявлено о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд, руководствуясь положениями статей 195, 196 ГК РФ, пришел к выводу о том, что иск предъявлен истцами в суд 27.10.2010 года, т.е. в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 ГК РФ.

Разрешая требование о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о его законности и обоснованности, правильно применил положения п.4 ст.11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и, исходя из того, подлежащий уплате размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, руководствуясь ст.333 ГК РФ уменьшил сумму штрафа до * рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка в размере * рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, что не является основанием для отмены решения в силу положений ст. 362 ГПК РФ, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

О п ре д е л и л а:

Заочное решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 октября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи