Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-13180/11 (ключевые темы: вакантная должность - увольнение - сокращение штата - состояние здоровья - штат работников)

Кассационное определение Московского городского суда от 20 мая 2011 N 33-13180/11

Судья: Мосин С.В. Дело N 33-13180

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Огановой Э.Ю.

судей Вишняковой Н.Е., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Митюшевой Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Коршикова С.С., с учетом дополнения к кассационной жалобе, и кассационному представлению Мещанского межрайонного прокурора г. Москвы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Коршикова Сергея Станиславовича к Фонду социального страхования РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Коршиков С.С. обратился в суд к Фонду социального страхования РФ с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя руководителя Департамента контрольно-ревизионной работы, приказом N *** от 8 ноября 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации, однако увольнение является незаконным, поскольку реального сокращения штата не было, так как была сокращена только его должность, работодатель не учел его преимущественное право на оставление на работе, при увольнении ему не были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности, соответствующие его квалификации.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в суд явился, требования истца не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит Коршиков С.С. в кассационной жалобе и дополнении к кассационной жалобе и Мещанский межрайонный прокурор г. Москвы в кассационном представлении.

Проверив материалы дела, выслушав истца и его представителя - Борисова Ю.А., представителя ответчика по доверенности Фатхуллина Р.З., прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнения к кассационной жалобе и кассационного представления, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ст. 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом по делу установлено, что истец работал в Фонде социального страхования РФ с 8 февраля 2007 года в различных должностях, последняя должность - заместитель руководителя Департамента контрольно-ревизионной работы.

Приказом ФСС РФ N 147 от 16 августа 2010 года была утверждена новая структура, штатное расписание и численность центрального аппарата фонда.

В результате проведения мероприятий по формированию новой организационной структуры ФСС РФ, функции упраздняемого Департамента контрольно-ревизионной работы были переданы Контрольно-ревизионному управлению с существенными изменениями: были исключены функции камеральных и выездных проверок, которые составляли основную часть деятельности Департамента, упразднен отдел анализа экспертизы временной нетрудоспособности, отдел координации и совершенствования контрольно-ревизионной работы в исполнительных органах фонда, что подтверждается Положением о Контрольно-ревизионном управлении, утвержденном приказом ФСС РФ N *** от 14 сентября 2010 года.

До упразднения в состав Департамента контрольно-ревизионной работы входили 6 отделов, а после реорганизации в состав Контрольно-ревизионного управления вошли 4 отдела, количественный состав подразделения сократился с 49 до 38 человек, а вместо трех должностей заместителя начальника Департамента были созданы две должности заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления.

6 сентября 2010 года истец был уведомлен о сокращении занимаемой им должности и предстоящем увольнении по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

25 октября 2010 года истцу в порядке трудоустройства были предложены должности главного специалиста отдела контроля выполнения социальных программ в исполнительных органах Фонда Контрольно-ревизионного управления, от которых истец отказался со ссылкой на то, что они не соответствуют его квалификации.

Приказом N *** от 8 ноября 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников.

Основание для издания данного приказа послужило уведомление от 6 сентября 2010 года и приказ ФСС РФ N*** от 16 августа 2010 года "Об утверждении структуры и штатного расписания аппарата Фонда социального страхования РФ".

С приказом об увольнении истец был ознакомлен 8 ноября 2010 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения истца, поскольку факт сокращения должности заместителя начальника Департамента контрольно-ревизионной работы имел место, что подтверждается представленными в суд приказами и штатными расписаниями, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

Однако данные выводы были сделаны судом первой инстанции без достаточного исследования всех юридически значимых обстоятельств дела и без учета требований действующего законодательства.

Так, согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п.29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что в Фонде страхования РФ отсутствовали вакантные должности, которые могли быть и должны были быть предложены истцу с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности занятия истцом должности заместителя начальника Контрольно-ревизионного управления, начальника отдела правовой экспертизы Правового департамента, заместителя руководителя Департамента социальных программ и сводно-аналитической работы, равно как и иных руководящих должностей, поскольку в силу положений Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих, одним из требований к квалификации руководящих работников является стаж работы на руководящих должностях по специальности не менее 5 лет, тогда как истец на момент увольнения имел стаж работы в Фонде 3 года 9 месяцев, из которых 1,5 года он состоял на руководящих должностях.

При этом от предложенных в порядке трудоустройства вакантных должностей главного специалиста отдела контроля выполнения социальных программ в исполнительных органах Фонда Контрольно-ревизионного управления, истец отказался.

Между тем, судом первой инстанции не был исследован вопрос о наличии у ответчика в период срока предупреждения истца о предстоящем увольнении по п. 2 ст.81 ТК РФ иных вакантных должностей, в том числе нижестоящих, которые истец мог занимать в силу имеющейся у него квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Из представленных ответчиком Выписок из расстановки штатной численности центрального аппарата Фонда по вакантным единицам должностей структурных подразделений на 25 октября 2010 года и на 8 ноября 2010 года усматривается, что на указанный период времени у ответчика имелись иные вакантные должности, в том числе нижестоящие, помимо предложенных истцу в порядке трудоустройства.

Однако данное обстоятельство судом первой инстанции исследовано не было, и выводы суда относительно возможности занятия истцом одной из указанных должностей в решении суда отсутствуют.

Также судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих, на который суд первой инстанции сослался при вынесении решения, носит рекомендательный характер, не является законодательным актом прямого действия и содержащиеся в нем квалификационные характеристики служат основой для разработки должностных инструкций работников организаций.

По указанным выше должностям должностные инструкции ответчиком разработаны не были.

Кроме того, признавая увольнение истца законным, суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о невозможности занятия истцом должности начальника Отдела правовой экспертизы, которая соответствовала образованию истца, поскольку опыт работы в отраслях законодательства РФ, имеющих непосредственное отношение к функциям указанного отдела, у истца отсутствует.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценки тому обстоятельству, что согласно п.*** Дополнительного соглашения N ** от 1 декабря 2009 года к трудовому договору от 8 февраля N ***, в трудовые обязанности истца, как заместителя руководителя Департамента контрольно-ревизионной работы, входило методологическое обеспечение проведения отделениями Фонда, их филиалами проверок по направлениям деятельности по выполнению функций, возложенных на Фонд в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Более того, должностная инструкция по указанной выше должности ответчиком в суд представлена не была, вследствие чего требования к кандидату, претендующего на занятие данной должности, судом с достоверностью не установлены.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения Коршикова С.С. по п. 2 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата работников в части, касающейся принятия ответчиком мер для трудоустройства истца, являются преждевременными и нуждаются в проверке.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора, однако судом первой инстанции во внимание приняты не были.

При таких обстоятельствах решение суда от 8 февраля 2011 года нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и постановить по делу решение в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2011 года -отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: