Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13192/11 (ключевые темы: диагностика - расторжение договора купли-продажи - проведение экспертизы - потребитель - взыскание убытков)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13192/11

Судья: Уткина О.В.

Дело N 33-13192

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.

судей Суминой Л.Н., Шубиной И.И. при секретаре Иванове Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Вернигородского А.М. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Вернигородскому АМ к ООО "РОЛЬФ Центр" о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда и штрафа отказать,

установила:

Вернигородский А.М. обратился в суд с иском к ООО "РОЛЬФ Центр" (ранее ЗАО "СП Рольф") о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда и штрафа в доход государства, ссылаясь на то, что 28.02.2006 г. у ответчика он приобрел автомобиль марки "Форд Fusion", у которого во время гарантийного срока стали проявляться недостатки, выразившиеся в неисправности переключения коробки передач, которые после их устранения проявлялись вновь. После неоднократного предъявления претензии к ответчику, которые не были удовлетворены, он просил суд расторгнуть договор купли-продажи, взыскать стоимость приобретенного автомобиля в размере *., убытки, связанные с перевозкой неисправного автомобиля на эвакуаторе и проведение независимой экспертизы, в размере *., взыскать разницу между ценой товара на момент его приобретения и на момент вынесения решения судом, составившую * компенсацию морального вреда в размере * руб., а также штраф в доход государства.

Представитель истца по доверенности Рыков А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "РОЛЬФ Центр", по доверенности Логинцева Е.В., исковые требования не признала по основаниям, указанным в письменных возражениях (л.д.66-70).

Представитель третьего лица ООО "Фактотум - М" по доверенности Сусляк Р.А. исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ЗАО "Форд Моторс Компани", будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в суд не явился, ранее были представлены объяснения (л.д.129).

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Вернигородский А.М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя истца Вернигородского А.М. по доверенности Рыкова А.А., представителя ответчика ООО "РОЛЬФ Центр" по доверенности Логинцева Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст.18 Закона "О защите прав потребителей", потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе по своему выбору потребовать расторжения договора купли-продажи. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом, для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что 28.02.2006 г истец у ЗАО "СП Рольф" приобрел автомобиль марки "*", что подтверждается договором купли-продажи от 28.02.2006 г., актом приема-передачи и справкой - счетом (л.д.6-8,9).

Пунктом 4.2 указанного договора определено, что срок гарантийного обслуживания (при условии своевременного прохождения технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля) для модели "*" 2 года или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит раньше) с момента передачи автомобиля покупателю. При этом, в силу п.п.4.6, 4.7 договора, в случае, если какой-либо вид технического обслуживания автомобиля был произведен не официальным сервисным центром *, гарантия утрачивает силу. Гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на сервисных станциях официальных дилеров * либо уполномоченных ими лиц в строгом соответствии с положениями раздела сервисной книжки автомобиля "Гарантии изготовителя для России".

При разрешении заявленных требований судом первой инстанции проанализированы представленные истцом заказы-наряды, подтверждающие факт обращения его за гарантийным ремонтом. Так из заказа-наряда N* от 11.04.2007 г. следует, что в автомобиле марки "*", идентификационный номер *, пробег 21 335 км., в результате диагностики была выявлена неисправность электропроводки и произведен ее ремонт (л.д. 28). Заказ-наряд N * от 01.10.2007 г. свидетельствует о том, что в момент обращения диагностика выявила неисправность в виде высокого напряжения в электрической цепи положения переключения передач, но неисправностей электропроводки переключения передач выявлено не было, произведена заменена устройства переключения передач (л.д. 29-30).

В ходе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что в период выполнения ответчиком гарантийного ремонта по заказу-наряду N * от 01.10.2007 г. истец 15.10.2007 г. обратился с претензией к ответчику о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. Поскольку истец уже воспользовался своим правом, предоставленным ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей": обратился с требованием о безвозмездном устранении недостатков, суд пришел к выводу о том, что ЗАО "СП Рольф" законно отказало ему в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи.

Кроме того, 30.12.2007 г. истец обратился в ООО "*" для диагностики роботизированной КПП, в результате которой выявлена неисправность электропроводки, но рекомендована была дальнейшая диагностика, которая истцом далее не производилась, как не производился и ремонт, что удостоверяется заказом-нарядом N * от 30.12.2007 г. (л.д. 31).

При проведении диагностики 31.01.2008 г. в ЗАО "СП РОЛЬФ" было установлено, что автомобиль технически исправен. Ошибки, выявленные на автомобиле, информируют о некорректной работе шины CAN, что связано с сигнализацией, и в связи с тем, что на автомобиль установлена внештатная сигнализация сторонней организацией, то ошибки могли быть вызваны неправильной установкой. Для проведения более точной проверки автомобиля необходимо было полное восстановление штатной проводки (отключение сигнализации). Истец был ознакомлен с результатами диагностики, о чем имеется подпись в заказе-наряде, однако от проведения дальнейшей диагностики отказался, о чем имеется его подпись (л.д.71).

В связи с тем, что конкретной причины возникновения неисправности принадлежащего истцу автомобиля марки "*" представленное им заключение эксперта АНО "*" от 06.10.2009 г. не содержало, ответы на поставленные вопросы носили вероятностный характер, при этом сам механизм коробки передач при производстве экспертизы не разбирался, экспертом проводилось исследование вариаторной коробки передач, тогда как на данном автомобиле установлена роботизированная коробка переключения передач, суд верно не положил его в основу решения. При этом, в акте осмотра автомобиля, с учетом которого составлялось вышеуказанное заключение, отсутствует подпись эксперта и имеется запись, что последний отсутствует (л.д.42), при подключении прибора диагностики экспертом были выявлены ошибки с кодами **, что не связано с коробкой передач.

Данные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании допрошенным в качестве свидетеля К* С.М., составившим указанное заключение.

Из показаний допрошенного в судебном заседании 02.11.2010 г. специалиста Г* А.М. усматривается, что экспертиза, на результат которой ссылается истец, была проведена в его присутствии, однако велика вероятность ошибок, поскольку проведена на базе неофициального дилера, во время проведения экспертизы не было использовано специальное оборудование. Кроме того, снятие узлов производилось не в соответствии с правилами, не были выявлены коды неисправности коробки передач, штатная сигнализация не восстанавливалась, была лишь отключена внештатная сигнализация, а при таких обстоятельствах диагностика не носила полный характер (л.д.215 оборот-216).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что представленная истцом экспертиза однозначных выводов не дала, суд по ходатайству представителя ответчика назначил независимую автотехническую экспертизу в ЭКЦ "*", обязанность оплаты которой была возложена на стороны в равных долях.

Вместе с тем, истец от проведения экспертизы отказался, представив суду заявление от 22.10.2010 г., в котором просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам (л.д. 193-194), ЭКЦ "*" отказались провести экспертизу без ее предварительной стопроцентной оплаты (л.д.187-188).

В силу ч.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Исходя из изложенного, принимая во внимание то, что автомобиль продолжал истцом эксплуатироваться, что подтверждается его последним обращением к ответчику 31.01.2008 г., когда пробег автомобиля составлял 41 309 км., а 30.09.2010 г. при проведении экспертизы в АНО "*" пробег составил уже 44 751 км., в связи с чем достоверно определить момент поломки автомобиля и невозможности его эксплуатации не представляется возможным, ранее своим правом об устранении возникших недостатков истец воспользовался, в суд обратился после истечения гарантийного срока, от производства независимой экспертизы отказался, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу было отказано, судом правильно отклонены и производные от него требования о взыскании убытков, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда и штрафа.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Ссылки кассационной жалобы на то, что истец не отказывался от проведения экспертизы, а счел организацию, которая занимается проведением экспертизы недостаточно компетентной, что повлекло бы длительное экспертное разбирательство подлежат отклонению в связи с наличием в материалах дела письменного заявления истца о рассмотрении настоящего спора по имеющимся в деле доказательствам, а также письма экспертного учреждения об отказе проводить экспертизу в связи с ее неоплатой, тогда как сторона ответчика оплатила половину стоимости экспертизы, в соответствии с определением суда. Кроме того, истцовой стороной в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении автотехнической экспертизы в каком-либо другом учреждении не заявлялось.

Доводы кассационной жалобы о том, что неисправность электропроводки проявлялась неоднократно и проявляется вновь после ее устранения, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, какими-либо бесспорными доказательствами не подтверждены, тогда как автотранспортные средства на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены к категории технически сложных товаров. При этом, из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы кассационной жалобы для отмены решения суда. В решении суда отражены указанные ответчиком в подтверждение своей позиции доводы и судом дана оценка установленным в результате их проверки.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: