Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13197/11 (ключевые темы: автономная некоммерческая организация - замена ненадлежащего ответчика - частная жалоба - подсудность - возмещение ущерба)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13197/11

Судья: Андреева О.В. N33-13197

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И.

дело по частной жалобе АНО "ТВ-Новости" на определение Перовского районного суда гор. Москвы от 10 марта 2011 г, которым постановлено:

Передать дело по иску АНО "ТВ-Новости" к _, Страховому обществу "Россия" о возмещении ущерба на рассмотрение по подсудности в Балашихинский городской суд Московской области.

установила:

_ обратилось в суд с иском к _. о возмещении ущерба. В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено Страховое Общество "Россия".

В судебном заседании по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика _ на надлежащего ответчика ..., поскольку он является причинителем вреда.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит АНО "ТВ-Новости" по доводам частной жалобы.

Проверив поступившие материалы, выслушав объяснения представителя АНО "ТВ-Новости" ..., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

При вынесении определения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 47 Конституции РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству".

Направляя дело по подсудности, суд пришел к правильному выводу, что после замены ненадлежащего ответчика _. на надлежащего ответчика .. подсудность изменилась, дело правильно передано на рассмотрение Балашихинского городского суда Московской области, т.е. по месту жительства ответчика _. (Московская область, г. Балашиха, мкр. ЦОВБ д. 11, кв. 10).

В частной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права. Так, судом первой инстанции проигнорирована ст. 33 ГПК РФ. Судебная коллегия не соглашается с приведенным доводом, поскольку заявитель ошибочно трактует закон. Так Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации (ч.1 ст. 15 Конституции РФ). Суд первой инстанции, разрешая спор, обоснованно сослался непосредственно на нормы Конституции РФ как основного закона РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 10 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу _ без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи