Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13203/11 (ключевые темы: ДТП - суброгация - место происшествия - автомобиль - восстановительный ремонт)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13203/11

Судья Артюхова Г.М. гр. дело N 33-13203

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.

при секретаре _.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах"

на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2011 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к _ о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

установила

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к _. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации в размере _.., расходов по оплате государственной пошлины в размере _., ссылаясь на то, что 18 февраля 2009 г. по вине ответчика, который с места происшествия скрылся, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Лексус, застрахованному у истца, были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила _.

Ответчик _ предъявленные исковые требования не признал, пояснив, что ранее он владел автомобилем ВАЗ-_ гос.номер _. на основании доверенности, срок которой на момент дорожно-транспортного происшествия истек.

Третье лицо _ не оспаривал, что управлял указанным автомобилем в тот момент, когда произошло дорожно-транспортное происшествие, однако считает, что в данном происшествии виновен водитель Лексуса.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ОСАО "Ингосстрах" по доводам кассационной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель истца ОСАО "Ингосстрах", ответчик _. не явились, извещены о времени и месте слушания дела. В соответствии со ст. 354 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, нашла решение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2009 г. на Дмитровском шоссе в районе д. 89 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лексус, гос.номер .., под управлением _., и ВАЗ-_, гос.номер _ Водитель ВАЗ-_ с места происшествия скрылся.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.04.2009 г., дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ВАЗ-_, который, двигаясь задним ходом, совершил столкновение со стоящей автомашиной Лексус, под управлением _

В ходе проведения проверки было установлено, что собственником автомобиля ВАЗ-_, гос.номер _, является _., который, явившись в ГИБДД по САО г. Москвы предоставил нотариальную доверенность от 16.08.2008 г. на имя _.

Срок доверенности на имя _. на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия истек.

Судом установлено, что автомобиль Лексус, гос.номер _ принадлежит .., и застрахован в ОСАО "Ингосстрах", которое выплатило собственнику автомобиля в счет возмещения ущерба _. на ремонт указанного автомобиля.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ, принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем ВАЗ-21063, гос.номер _, управлял _, который подтвердил указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно отказал ОСАО "Ингосстрах" в удовлетворении исковых требований к _. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" указал, что истец не был извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, чем были нарушены его права, в т.ч. ходатайствовать о привлечении соответчиков по данному делу. Указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4), суд извещал истца о слушании дела, что подтверждается описью почтовых отправлений от 28.12.2010 г. порядковый номер _, формой N _ порядковый номер _, кроме того, истец не лишен возможности предъявить новый иск о возмещении ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, либо к собственнику транспортного средства.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Перовского районного суда города Москвы от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи