Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-13205/11 (ключевые темы: расписка - договор займа - уступка требования - почерковедческая экспертиза - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 18 мая 2011 N 33-13205/11

Судья: АртюховаГ.М. дело 33-13205

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2011года.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационным жалобам представителя ООО "ТрейдМаркет" Евстафьева А.И., представителя Сапрыкина А.Г. Полторацкова Г.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011г в редакции определения от 28 февраля об исправлении описки, которым постановлено:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ТрейдМаркет" к Садикову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, отказать.

Встречный иск Садикова В.В.а удовлетворить.

Признать незаключенными договор займа между Садиковым и Сапрыкиным от 00.00.0000 года , договор **** об уступке прав требования от 00.00.0000 года между ООО "ТрейдМаркет" и Сапрыкиным А.Г.

Взыскать с ООО "ТрейдМаркет" в пользу Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ расходы по оплате экспертизы в сумме 0 руб.

Платеж произвести по реквизитам: *****.

установила:

Истец ООО "ТрейдМаркет" обратился в суд с иском к Садикову В.В. о взыскании займа, процентов, ссылаясь на то, что 00.00.0000 г. ответчик Садиков В.В. получил взаймы от Сапрыкина А.Г. денежные средства в сумме 0 руб., которые обязался отдать не позднее 00.00.0000 г. Помимо основной суммы долга, ответчик также обязался выплатить Сапрыкину А.Г. проценты за пользование денежными средствами, исходя из 10% годовых. Однако в установленный договором займа срок денежные средства Садиковым В.В. кредитору возвращены не были. Право требовать от Садикова В.В. возврата суммы займа и процентов истец приобрел на основании договора цессии N *** от 00.00.0000 года, заключенного между ООО "ТрейдМаркет" и Сапрыкиным А.Г.. Истец с учетом увеличения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму основного долга - 0 руб., 0 руб. в качестве процентов за пользование займом, 0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Садиков В.В. предъявил встречный иск к ООО "ТрейдМаркет", Сапрыкину А.Г. о признании договоров займа и цессии незаключенными, указывая на то, что договор цессии является незаключенным, поскольку не содержит соглашения сторон по существенным условиям - предмету и его возмездности, в договоре не поименованы все обязательства должника, которые были переданы по договору уступки права требования, в соответствии с дополнительным соглашением к договору N 1 от 00.00.0000 г. ООО "ТрейдМаркет" до 00.00.0000 г. должен был выплатить Сапрыкину А.Г. 0 руб. за уступленное требование, в ходе рассмотрения дела в суде в связи с возражениями ответчика в июле 0000 года истец представил новое соглашение от 00.00.0000 года, согласно которому срок оплаты по договору определен до 00.00.0000 года. Садиков В.В. не заключал с Сапрыкиным А.Г. договор займа, они были знакомы и сотрудничали с 0000 года, с 0000 года являются акционерами банка "Экспресс-Кредит", где Садиков В.В. с 0000 года по настоящее время является председателем правления, Садиков В.В. несколько раз оставлял Сапрыкину А.Г. чистые листы бумаги со своей подписью и ее расшифровкой, возможно один из таких листов и был использован для изготовления расписки, кроме того, в расписке, якобы выполненной 00.00.0000 г. указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного 00.00.0000 г.

Представитель истца ООО "Трейд Маркет" по доверенности Евстафьев А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал, пояснил, что расчет по договору цессии между ООО "ТрейдМаркет" и Сапрыкиным А.Г. до настоящего времени не произведен.

Ответчик (истец по встречному иску) Садиков В.В., представитель ответчика адвокат Макаров М.С. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали.

Третье лицо по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Сапрыкин А.Г. в судебное заседание не явился, его представитель Полторацков Г.В., первоначальный иск поддержал, встречный иск не признал.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ООО "Трейд Маркет" и представитель Сапрыкина А.Г. - Полторацков Г.В. по доводам кассационных жалоб.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Трейдмаркет" Евстафьева А.И, Титаренко А.В., представителя Сапрыкина А.Г.- Полторацкова Г.В., Садикова В.В., его представителя Макарова М.С., обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст.ст. 382,807,808 ГК РФ.

Истцом представлена расписка, согласно которой между Сапрыкиным А.Г. и Садиковым В.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым общая сумма займа по состоянию на 00.00.0000 года составила 0 руб., срок возврата займа - не позднее 00.00.0000 года. Также Садиков В.В. обязался выплатить Сапрыкину А.Г. проценты за пользование займом, исходя из 10% годовых.

00.00.0000 года между Сапрыкиным А.Г. и ООО "ТрейдМаркет" был заключен договор N *** об уступке права (требования), в соответствии с которым Сапрыкин А.Г. (Цедент) уступил, а ООО "ТрейдМаркет" (Цессионарий) приняло на себя право требования, возникшее у Цедента на основании предоставления денежных средств в заем должнику.

00.00.0000 года на основании акта передачи документов, являющегося приложением N 1 к договору N *** от 00.00.0000 года, Сапрыкин А.Г. передал ООО "ТрейдМаркет" расписку от 00.00.0000 года о предоставлении Сапрыкиным А.Г. займа Садикову В.В.

В соответствии с приложением N 2 к договору N *** от 00.00.0000 г. Сапрыкин А.Г. передал истцу сведения, имеющие значение для реализации передаваемого права.

Для проверки доводов Садикова В.В. об оспаривании расписки, судом была назначена комплексная судебно-техническая экспертиза по определению давности исполнения документа и почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому Федеральному центру судебных экспертиз при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Из заключения судебно-технической экспертизы усматривается, что установить время выполнения печатного текста, подписи от имени Садикова В.В., записи "расписка получена 00.00.0000 г." в расписке от имени Садикова В.В. на имя Сапрыкина А.Г. о получении денежных средств в размере 0 руб., датированной 00.00.0000 года, в какой последовательности и с каким интервалом во времени выполнены не представляется возможным.

Как установлено судом представитель Сапрыкина А.Г. Полторацков Г.В., сам Сапрыкин А.Г. в письменных пояснениях в ходе рассмотрения дела давали противоречивые показания об обстоятельствах передачи денежных средств в долг.

Суд принял во внимание, что по заявлению Садикова В.В. возбуждено уголовное дело *** по факту подделки подписи в ОД ОВД по району Тропарево-Никулино и уголовное дело по факту покушения на завладение денежными средствами.

Отказывая в иске ООО "ТрейдМаркет" о взыскании денежных средств, суд дал оценку объяснениям Сапрыкина А.Г. и его представителя Полторацкого Г.В. относительно обстоятельств фактической передачи денег, и пришел к выводу, что данные объяснения являются непоследовательными, противоречивыми, что свидетельствует о том, что денежные средства, указанные в расписке, по мнению суда, Садикову В.В. не передавались.

Суд учел, что в расписке, выданной 00.00.0000 года указаны данные паспорта Садикова В.В., полученного 00.00.0000 года, и пришел к обоснованному выводу о том, что Сапрыкину А.Г. на день составления расписки не были известны данные паспорта Садикова В.В., имеющегося у него до 00.00.0000 года, следовательно 00.00.0000 года займа не могло состояться, составление расписки о нем не производилось.

Кроме того, при проведении исследования данной расписки ЭКЦ МВД 00.00.0000 года сведений о наличии в расписке записи "расписка получена 00.00.0000 года" не имеется, что свидетельствует о том, что данная запись дополнена в связи с обнаружением несоответствия даты расписки и указанных в ней паспортных данных Садикова В.В.

Данные обстоятельства подтвердили допрошенные судом свидетели, показаниям которым суд дал надлежащую оценку.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что договор займа между Садиковым В.В. и Сапрыкиным А.Г. 00.00.0000 года не заключался (по безденежности), денежная сумма в размере 0 руб. Садикову В.В. не передавалась, поэтому исковые требования о взыскания требуемых истцом денежных сумм в связи с неисполнением условий договора займа необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.ст.224, 433, 807 ГК РФ договор считается заключенным с момента передачи денег.

Статья 812 ГК РФ предусматривает оспаривание договора по безденежности, если денежные средства не передавались, договор считается незаключенным.

В подтверждение безденежности договора Садиков В.В. сослался на письменные доказательства и заключения почерковедческой экспертизы, постановления следственных органов и ссылаясь на использование его подписи, поставленной на чистом листе в процессе работы, указал на показания допрошенных судом свидетелей.

Кроме того, Садиков В.В. сослался на отсутствие соглашения по всем условиям договора займа.

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе письменные, суд пришел к обоснованному выводу о незаключенности договора займа по причине безденежности и отсутствия у Садикова В.В. каких - либо обязательств по расписке.

Согласно ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору, ч.2 не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно п. 2.2. договора *** от 00.00.0000 г об уступке права требования цедент обязан в течение 10 дней с момента подписания настоящего Договора уведомить Должника о состоявшейся уступке права (требования) Цессионарию.

Данными о том, что Садиков В.В. был извещен об уступке права требования , в нарушение данного пункта договора, суд не располагал, а материалы дела таких сведений не содержат.

Не было также представлено таких доказательств в заседании судебной коллегии.

Удовлетворяя встречные исковые требования Садикова В.В. о признании договора займа, договора цессии незаключенными, суд правильно исходил, из того, что у Сапрыкина А.Г. не имелось права требования долга от Садикова В.В. на основании не существующего обязательства, такое право требования не может быть передано другому лицу, а поэтому встречные исковые требования являются обоснованными и правильно удовлетворены судом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по проведению судебно-технической и почерковедческой экспертизы составили 0руб. Указанную сумму суд правильно взыскал с ООО "ТрейдМаркет" в пользу экспертного учреждения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационных жалоб ООО "ТрейдМаркет" и представителя Сапрыкина А.Г. Полторацкова Г.В. о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно практику подписания Садиковым В.В. чистых листов бумаги, показания свидетелей Адолина М.И. и Русакович М.А., заключение почерковедческой экспертизы, материалы следственных органов, указав, что данные доказательства не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку с данными доводами нельзя согласиться. Суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле(ст.56 ГПК РФ).

С учетом установленных обстоятельств, оценки представленных доказательств, которым суд первой инстанции дал оценку, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2011 года в редакции определения от 28 февраля 2011г об исправлении описки оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "ТрейдМаркет" Евстафьева А.И. представителя Сапрыкина А.Г. Полторацкова Г.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: