Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13210/11 (ключевые темы: трудовой договор - компенсации за неиспользованный отпуск - трудовая функция - правила внутреннего трудового распорядка - взыскание задолженности по заработной плате)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13210/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Т.Д. Зыбелевой,

судей А.Н. Пономарёва,

Н.И. Лукашенко,

при секретаре Е.Н. Батеевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарёва

дело по кассационной жалобе Ю.И. Колгушевой

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года по делу по иску Ю.И. Колгушевой к ООО "Экспойнт" об обязании заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2009 года по май 2010 года, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, взыскании денежной компенсации морального вреда,

которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установила:

Ю.И. Колгушева обратилась в суд с указанным выше иском к ООО "Экспойнт", ссылаясь на то, что была принята на работу в организацию ответчика в должности --- 1 июля 2009 года, где проработала до 1 июня 2010 года, когда уволилась по собственному желанию. Однако трудовые отношения с нею ответчик не оформил, за весь период работы не выплатил заработную плату, не возместил понесенные ею расходы, в частности, на оплату повара, отказался выплачивать компенсацию за неиспользованный отпуск, чем нарушил её трудовые права, причинил моральный вред.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Ю.И. Колгушевой к ООО "Экспойнт" об обязании заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и увольнении, взыскании задолженности по заработной плате за период с июля 2009 года по май 2010 года, взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, убытков, обязании перечислить в Пенсионный фонд РФ страховые взносы, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

В кассационной жалобе Ю.И. Колгушевой ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии Ю.И. Колгушева доводы кассационной жалобы поддержала.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ООО "Экспойнт", извещенного о времени и месте судебного заседания, не явившегося в заседание суда второй инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав Ю.И. Колгушеву, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в подтверждение факта трудовых отношений Ю.И. Колгушевой представлены товарные накладные, в соответствии с которыми она в период с 30 июля 2009 года по 19 января 2010 года шесть раз получала мебель, которая доставлялась по месту нахождения --- по адресу: ---.

Разрешая дело и принимая решение по заявленным требованиям, суд дал оценку данным накладным наряду с объяснениями истицы, а также показаниями свидетеля --- (---) и пришел к выводу о том, что истицей не представлено доказательств того, что она исполняла обязанности по должности --- ООО "Экспойнт".

В частности, суд счел, что представленные Ю.И. Колгушевой доказательства не подтверждают выполнение ею определенной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

Суд также принял во внимание, что из материалов дела не следует, что Ю.И. Колгушева фактически была допущена ответчиком к работе в установленном законом порядке, либо обращалась с заявлением о приеме на работу, заключала трудовой договор. Отсутствуют в деле и данные об издании приказа о приеме Ю.И. Колгушевой на работу.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении закона и установленных судом обстоятельствах.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с изменениями) трудовыми правоотношениями признаются такие отношения, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ).

Пунктами 9, 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (п. 9). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (п.12).

Данные обстоятельства, имеющие значение для дела, были исследованы судом первой инстанции, и правильно установлены на основании имеющихся в деле доказательств, получивших оценку в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Изложенное доводами кассационной жалобы не опровергнуто.

При таком положении дел вывод суда первой инстанции об отказе в иске является законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены все доказательства, нельзя признать состоятельным, поскольку в кассационной жалобе отсутствуют указания на конкретные доказательства, которые имеются в деле, но не получили бы оценки в решении суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи