Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13243/11 (ключевые темы: компенсации за неиспользованный отпуск - порядок выплаты компенсации - увольнение - ежегодный оплачиваемый отпуск - денежная компенсация)

Кассационное определение Московского городского суда от 04 мая 2011 N 33-13243/11

Судья Вахмистрова И.Ю. Дело N33-13243

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зыбелевой Т.Д.,

судей Лукашенко Н.И., Пономарёва А.Н.,

при секретаре Батеевой Е.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по кассационной жалобе Пантюшина В.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Пантюшина В.А. к ООО "Электро XXI век АВС" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Пантюшин В.А. обратился в суд с иском к ООО "Электро XXI век АВС" о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, взыскании процентов за задержку выплаты компенсации, компенсации морального вреда, ссылаясь на те обстоятельства, что при увольнении по сокращению штатов ответчиком ему не была выплачена компенсация за неиспользованные отпуска за весь период работы. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска в размере --- руб., неустойку за нарушение сроков выплаты компенсации в размере --- руб., в счет компенсации морального вреда --- руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Пантюшин В.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Пантюшиной О.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст.ст. 122, 126, 127, 140 ТК РФ.

Судом установлено, что 01.11.2005 г. Пантюшин В.А.принят на работу в ООО "Электро XXI век АВС" на должность ---, уволен --- с 15.03.2010 г. приказом от 12.03.2010 г. Из копии платежного поручения следует, что 14.05.2010 г. Пантюшину В.А. была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за прошедший год при увольнении в размере --- руб.

Истец не обращался к работодателю с заявлением о замене ему ежегодного отпуска либо его части денежной компенсацией и ему не было отказано в удовлетворении заявления.

Учитывая, что решением Хорошевского районного суда г. Москвы от --- г. Пантюшин В.А. восстановлен на работе в ООО "Электро XXI век АВС" в прежней должности с момента увольнения, решение суда вступило в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не лишен возможности реализовать свое право на использование ежегодных оплачиваемых отпусков либо на замену их денежной компенсацией, в связи с чем факт нарушения прав истца счел недоказанным, а исковые требования - не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и потому не могут служить основанием к отмене решения.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что фактически истец до настоящего времени не восстановлен на работе, то судебная коллегия признает данный довод не состоятельным и не влекущим отмену обжалуемого решения суда, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данный факт не лишает истца права на обращение к работодателю с соответствующими заявлениями.

Указание в кассационной жалобе на неизвестность фактического места нахождения ответчика и невозможности направления в его адрес каких-либо заявлений для реализации прав работника не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда, поскольку данный вопрос не входит в предмет рассматриваемого спора. Кроме того, согласно материалам дела, исполнительное производство, возбужденное на основании решения о восстановлении истца на работе, не завершено, в рамках исполнительного производства может быть установлено место нахождения ответчика.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.360 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: