Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-13256/11 (ключевые темы: инвестиционный договор - социальный наем - договор передачи - собственность на жилое помещение - оперативное управление)

Кассационное определение Московского городского суда от 24 мая 2011 N 33-13256/11

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33-12660

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Кочергиной Т.В., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Жемеревой Т.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по кассационной жалобе представителя Росимущества на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.о. Прокурора Северного Административного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Попову * о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации долей в праве общедолевой собственности и передаче в собственность Российской Федерации аннулировании записи о государственной регистрации долей в праве общедолевой собственности и передаче в собственность Российской Федерации - отказать.

установила:

Истец И.о. Прокурора Северного Административного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ответчику Попову * о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года N 905 (в редакции распоряжений Мэра Москвы от 11.06.1999 г. N 602-РМ, правительства Москвы от 25.07.2003 г. N 1310-РП), ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева разрешено строительство двух "стартовых" жилых домов во владении *

На основании данного постановления 25 декабря 2000 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО Бирюкова П.П. и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Филимонова В.С. заключен инвестиционный контракт N 28-САО на строительство жилых домов по адресам: *

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы В.П. Шанцева (Администрация) и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора В.М. Баутина (Инвестор) 100 % жилой площади дома * передается в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам.

Дома по указанным адресам введены в эксплуатацию в соответствии с актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 января 2004 года по адресу: **и от 19 апреля 2005 года по адресу: *

ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в 2004 - 2005 годах в результате инвестиционного контракта получила в пользование 173 квартиры в домах по указанным адресам, включая квартиру N 257 в доме **, общей площадью 232,4 кв.м.

Минимущество России письмом от 23 декабря 2003 года N ЗР-21/23688 разъяснило ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева условия оформления прав собственности участников инвестиционного контракта на построенное жилье, и тем самым согласовало сделки ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по строительству жилых домов * и ** при условии оформления права федеральной собственности на часть имущества в объеме, пропорциональном доле участия Российской Федерации в инвестиционном контракте.

Кроме того, письмом Росимущества от 02.03.2005 г. N ВН-07/5283 установлено, что помещения, приобретаемые ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева за счет средств, полученных в результате осуществления уставной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ должны учитываться на отдельном балансе, на указанные помещения в соответствии со статьями 219, 296, 298 ГК РФ оформляется право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в установленном порядке, после чего на указанные помещения следует предоставить в территориальное управление Росимущества по г. Москве необходимые документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 219, 296, 298 ГК РФ в Росимущество и его территориальный орган - территориальное управление по вопросу закрепления находившихся в оперативном управлении 173 квартир, включая квартиру N 257 в доме **, общей площадью 232,4 кв.м., ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева не обращалось.

Истец ссылается на то, что ректор ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, вопреки требованиям ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, ст.ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, от имени ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, который не относится к органам местного самоуправления, а является в соответствии с уставом учреждением высшего профессионального образования, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа, заключил договор социального найма жилого помещения N 128-08С от 11 февраля 2008 года с гражданином Поповым *, зарегистрированным по адресу: *** который не значится в списке сотрудников Академии, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. Согласно договору социального найма Попову А.В. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилая квартира N 257 в доме N **, общей площадью 232,4 кв.м.

По утверждению истца, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 8, 9, 11 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года Попову А.В. незаконно предоставлена по договору социального найма указанная квартира, так как Попов А.В. малоимущим в установленном порядке не признан, на учете в городе Москве в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял. При этом, в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв.м. Жилое помещение из жилого фонда г. Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое помещение предоставляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, то есть максимально возможная площадь предоставления на одного человека составляет 36 кв.м., в то время как Попову А.В. предоставлена квартира площадью 232,4 кв.м., что в 6,5 раз больше максимально возможной площади предоставления на одного человека.

Кроме того, ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутиным В.М., вопреки требования ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа заключен договор передачи жилого помещения N П-257 от 05 мая 2008 года с Поповой Натальей Александровной, по условиям которого Поповой Н.А. передается в собственность жилая квартира N 257 **, общей площадью 232,4 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 49, 50, 52, 60 Жилищного кодекса РФ, статей 167, 168, 219, 296, 298, 299 п. 2 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор социального найма жилой квартиры N 257 **, общей площадью 232,4 кв.м., N 128-08С от 11 февраля 2008 года, заключенный между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутиным В.М. и Поповым А.В., недействительным; признать договор передачи в собственность жилой квартиры N 257 **, общей площадью 232,4 кв.м., N П-257 от 05 мая 2008 года, заключенный между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутиным В.М. и Поповой Н.А., недействительным; обязать Управление Федеральной государственной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности гражданина Поповой Н.А. на квартиру N 257 ** общей площадью 232,4 кв.м.. за N 77-77-13/001/2009-9; передать в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) квартиру N 257 по Красностуденческому проезду, дом 6 в г. Москве.

И.о. Прокурора Северного Административного округа в судебное заседание вызывался, не явился, ранее представлял отказ от заявленных исковых требований, который не был принят судом, о чем было вынесено определение.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующий в интересах в интересах Российской Федерации, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным объяснениям, согласие собственника на заключение договоров социального и коммерческого найма ФГОУ ВПО ГРАУ МСХА им. К.А. Тимирязева с сотрудниками Академии не требуется.

Представитель ответчика адвокат Косарев В.А. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Александров В.В. пояснил, что требования предъявленные к Попову А.В. не обоснованны, инвестиционный контракт по жилым помещениям закрыт, и, исходя из позиции Росимущества, отраженной в последних представленных пояснениях, Академия имела право на заключение данного договора.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Шустова М.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Управление федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Росимущества по доводам кассационной жалобы и дополнительной кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Росимущества по доверенности Гунько Ю.В., который поддержал кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились: ответчик Попов А.В., его представитель по доверенности Косарев В.А., представители третьего лица ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенностям Александров В.В., Мирошников Н.Г., представитель Минсельхоза России по доверенности Герасимов Г.М., которые с решением суда согласны, представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года N 905 (в редакции распоряжений Мэра Москвы от 11.06.1999 г. N 602-РМ, правительства Москвы от 25.07.2003 г. N 1310-РП), ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева разрешено строительство двух "стартовых" жилых домов во владении * и **.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы В.П. Шанцева (Администрация) и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора В.М. Баутина (Инвестор) 100 % жилой площади дома * и дома ** передается в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам.

Дома по указанным адресам введены в эксплуатацию в соответствии с актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 января 2004 года по адресу: ** от 19 апреля 2005 года по адресу: *

По договору социального найма жилого помещения N 128-08С от 11 февраля 2008 года, заключенного ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Баутина В.М. с гражданином Поповым Александром Васильевичем, зарегистрированным по адресу: ***, Попову А.В., его дочери Поповой Н.А., брату Воронкову Н.Н., племяннику Воронкову И.Н., матери жены Гридневой Г.Я. предоставлена в бессрочное владение и пользование жилая квартира N 257 в доме **общей площадью 232,4 кв.м. (л.д. 59 - 64).

05 мая 2008 года, между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутиным В.М. и Поповой Н.А. был заключен договор передачи в собственность жилой квартиры N 257 **, общей площадью 232,4 кв.м., N П-257, в соответствии с которым Поповой Н.А. была передана в собственность указанная квартира (л.д. 68 - 69, 70).

Как следует из Акта проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: * и ** от 25 мая 2010 года, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, по квартирам, предоставленным сотрудникам ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по договорам социального найма после 01 марта 2005 года и переданным им в собственность в порядке приватизации, усматривается нарушение действующего законодательства, в частности квартира N 257, расположенная по адресу: ** общей площадью 232,4 кв.м. по договору социального найма от 11 февраля 2008 года передана Попову А.В., принятому на работу 17 декабря 2004 года на основании приказа от 25 января 2005 года и не значащемуся в списке сотрудников Академии, состоящих на учете для улучшения жилищных условий (л.д. 11 - 26).

01 апреля 2010 года следственным отделом по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело N 351018 по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве выемки от 07 июля 2010 года по уголовному делу N 351018, в ходе расследования уголовного дела Территориальным управлением Росимущества в городе Москве проведена проверка использования ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева недвижимого имущества, расположенного в домах * и **, по результатам которой составлен акт проверки, зафиксировавший установленные по уголовному делу нарушения законодательства, допущенные руководителями ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева при реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 г. N 28-САО.

Из указанного постановления о производстве выемки следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ректор ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутин В.М., вопреки требованиям ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, ст.ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, от имени ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, который не относится к органам местного самоуправления, а является в соответствии с уставом учреждением высшего профессионального образования, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа, незаконно заключал договоры социального найма на жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии в результате реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 г. N 28-САО.

Кроме того, расследованием установлено, что ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Баутиным В.М., вопреки требования ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа заключены договоры передачи жилых помещений, по условиям которых жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии, переданы в собственности лицам, с которыми незаконно заключены договоры социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сослался на положения ст. 298 ГК РФ, согласно которым:

1. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

2. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд установил, что оспариваемый договор был заключен на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева от 15.01.2007 г. N 5.

Суд пришел к выводу о том, что ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, являясь собственником, в том числе спорной квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ имела право на распоряжение квартирой N 189, в д. 6 по Красностуденческому проезду, а именно передать ее в пользование по договору найма Попову А.В., который состоял с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в трудовых отношениях по заключенному с ним трудовому договору от 25.01.2005 г.

Вместе с тем вывод суда о том, что квартира находится в собственности ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, противоречит материалам дела, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 31 декабря 2004 года, квартира N 257, расположенная по адресу: ** передана в оперативное управление ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, а не в собственность (л.д. 55, 57).

Суд не выяснил, за счет каких средств ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева (собственных, полученных от разрешенной, приносящей доходы, деятельности, или выделенных ему собственником) приобрел недвижимое имущество, и был ли вправе отчуждать или иным способом распоряжаться спорным имуществом.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на письменные пояснения представителя Росимущества, согласно которым в соответствии с ответом Министерства имущественных отношений от 23.12.2003 г. N 3Р-21/23688 ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе самостоятельно заключать договоры социального и коммерческого найма с сотрудниками ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, согласия собственника на заключение указанных договоров не требуется.

Отказывая в иске о признании недействительным договора социального найма N 128-08С от 11.02.2008 г., заключенного между Поповым Александром Васильевичем и ректором ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, по квартире N 257 **, общей площадью 232,4 кв.м., суд пришел к выводу о том, что заключение договора найма соответствует условиям коллективного договора, а так же положению о постановке на учет работников и предоставления им жилья в Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и Уставу ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, а также положениям Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая требование о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N 257 **N П-257 от 05.05.2008 г., заключенного с Поповой Н.А. ректором ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, суд указал, что в соответствии со ст. 219, 296, 298 ГК РФ согласия собственника на заключение договора передачи в собственность вышеуказанной квартиры не требовалось, в связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения данных требований.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 298 ч. 1 ГК РФ, и сделан без выяснения, кто являлся собственником квартиры на момент её предоставления ответчику Попову А.В.

Кроме того, суд неправильно определил процессуальное положение ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, не привлек к участию в процессе Попову Наталью Александровну, с которой был заключен договор передачи в собственность квартиры N 257 ** N П-257 от 05.05.2008 г., а также иных лиц, проживающих в данной квартире.

Отказывая в заявленных требованиях, суд не выяснил результат расследования уголовного дела N 351018.

При рассмотрении дела судом неправильно применены положения ст.ст. 296, 298, 299 ГК РФ.

Кроме того, разрешая заявленные требования, судом неправильно применены положения ст. 45 ч. 2 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

08 июля 2010 года И.о. прокурора САО г. Москвы подал заявление об отказе от иска о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

Определение суда от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, вопрос передан на новое рассмотрение.

15 декабря 2010 года судом первой инстанции постановлено определение, которым не принят отказ прокурора от иска к Попову А.В. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, что не является правомерным.

Судебной коллегии подано заявление Прокурора Северного административного округа г. Москвы от 10 мая 2011 года об отказе от иска к Попову А.В. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

Исходя из положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо выяснить, поддерживает ли Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в чьих интересах Прокурор САО г. Москвы, обратился в суд, заявленные исковые требования. Настаивание Росимущества на заявленных исковых требованиях, дает суду право вывести прокурора из процесса и продолжить рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий: Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.