Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13258/11 (ключевые темы: социальный наем - инвестиционный договор - договор передачи - собственность на жилое помещение - согласие собственника)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13258/11

Судья: Корстин Н.В.

Гр. дело N 33- 11118

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.,

дело по кассационной жалобе представителя Росимущества на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований И.о. Прокурора Северного Административного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом к Лева С. Г. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, аннулировании записи о государственной регистрации долей в праве общедолевой собственности и передаче в собственность Российской Федерации аннулировании записи о государственной регистрации долей в праве общедолевой собственности и передаче в собственность Российской Федерации - отказать.

установила:

Истец И.о. Прокурора Северного Административного округа в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом обратился в суд с иском к ответчику Лева С. Г. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года N 905 (в редакции распоряжений Мэра Москвы от 11.06.1999 г. N 602-РМ, правительства Москвы от 25.07.2003 г. N 1310-РП), ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева разрешено строительство двух "стартовых" жилых домов во владении <_>, корп. <_> и владении <_> по <_> проезду в городе <_>.

На основании данного постановления 25 декабря 2000 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО Бирюкова П.П. и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Ф. заключен инвестиционный контракт N <_> на строительство жилых домов по адресам: <_>.

В соответствии с Дополнительным соглашением N <_> к Инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы В.П. Ш. (Администрация) и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Б. (Инвестор) 100 % жилой площади дома <_> корпус <_> и дома <_> по <_> проезду в г. <_> передается в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам.

Дома по указанным адресам введены в эксплуатацию в соответствии с актами о результатах частичной реализации инвестиционного контракта от 25 января 2004 года по адресу: <_> и от 19 апреля 2005 года по адресу: <_>.

ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в 2004 - 2005 годах в результате инвестиционного контракта получила в пользование 173 квартиры в домах по указанным адресам, включая квартиру N <_> в доме <_> по <_> проезду в г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м.

Минимущество России письмом от 23 декабря 2003 года N ЗР-21/23688 разъяснило ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева условия оформления прав собственности участников инвестиционного контракта на построенное жилье, и тем самым согласовало сделки ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по строительству жилых домов по <_> проезду вл. <_> корп. <_> и вл. <_> при условии оформления права федеральной собственности на часть имущества в объеме, пропорциональном доле участия Российской Федерации в инвестиционном контракте.

Кроме того, письмом Росимущества от 02.03.2005 г. N ВН-07/5283 установлено, что помещения, приобретаемые ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева за счет средств, полученных в результате осуществления уставной деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 298 ГК РФ должны учитываться на отдельном балансе, на указанные помещения в соответствии со статьями 219, 296, 298 ГК РФ оформляется право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в установленном порядке, после чего на указанные помещения следует предоставить в территориальное управление Росимущества по г. Москве необходимые документы для внесения изменений в реестр федерального имущества.

Вместе с тем, в нарушение требований статей 219, 296, 298 ГК РФ в Росимущество и его территориальный орган - территориальное управление по вопросу закрепления находившихся в оперативном управлении 173 квартир, включая квартиру N <_> в доме <_> по <_> проезду в г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м., ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева не обращалось.

Истец ссылается на то, что ректор ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, вопреки требованиям ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, ст.ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, от имени ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, который не относится к органам местного самоуправления, а является в соответствии с уставом учреждением высшего профессионального образования, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа, заключил договор социального найма жилого помещения N <_> от 21 июля 2009 года с гражданином Лева С. Г., зарегистрированным по адресу: <_>, который не значится в списке сотрудников Академии, состоящих на учете для улучшения жилищных условий. Согласно договору социального найма Леве С.Г. предоставлено в бессрочное владение и пользование жилая квартира N <_> в доме N <_> по <_> проезду в городе <_>, общей площадью 183,8 кв.м.

По утверждению истца, в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и ст.ст. 7, 8, 9, 11 Закона города Москвы "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" N 29 от 14.06.2006 года Леве С.Н. незаконно предоставлена по договору социального найма указанная квартира, так как Лева С.Г. в городе Москве по месту жительства на законных основаниях, в общей сложности не менее 10 лет не проживал, малоимущим в установленном порядке не признан, на учете в городе Москве в качестве нуждающегося в жилых помещениях не состоял. При этом, в соответствии со ст. 20 Закона города Москвы N 29 от 14.06.2006 года норма предоставления площади жилого помещения на одного человека составляет 18 кв.м. Жилое помещение из жилого фонда г. Москвы может быть предоставлено площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое помещение предоставляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру, то есть максимально возможная площадь предоставления на одного человека составляет 36 кв.м., в то время как Леве С.Г. предоставлена квартира площадью 183,8 кв.м., что в 5 раз больше максимально возможной площади предоставления на одного человека.

Кроме того, ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б., вопреки требования ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа заключен договор передачи жилого помещения N <_> от 21 июля 2009 года с Лева С.Г., по условиям которого Леве С.Г. передается в собственность жилая квартира N <_> по <_> проезду, дом <_> в <_>, общей площадью 183,8 кв.м.

Ссылаясь на положения статей 49, 50, 52, 60 Жилищного кодекса РФ, статей 167, 168, 219, 296, 298, 299 п. 2 Гражданского кодекса РФ, истец просил суд признать договор социального найма жилой квартиры N <_> по <_> проезду, дом <_> в г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м., N <_> от 21 июля 2009 года, заключенный между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б. и Лева С.Г., недействительным; признать договор передачи в собственность жилой квартиры N <_> по <_> проезду, дом <_> в г.<_>, общей площадью 183,8 кв.м., N <_> от 21 июля 2009 года, заключенный между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б. и Лева С.Г., недействительным; обязать Управление Федеральной государственной регистрационной службы по г. Москве аннулировать запись о государственной регистрации права собственности гражданина Левы С.Г. на квартиру N <_> по <_> проезду, дом <_> в г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м.. за N <_>; передать в собственность Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) квартиру N <_> по <_> проезду, дом <_> в г. <_>.

И.о. Прокурора Северного Административного округа в судебное заседание вызывался, не явился, ранее представлял отказ от заявленных исковых требований, который не был принят судом, о чем было вынесено определение.

Представитель Федерального агентства по управлению государственным имуществом, действующий в интересах в интересах Российской Федерации, будучи извещенным о дне и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в судебное заседание не явился. Представил письменные пояснения, в которых просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно письменным объяснениям, согласие собственника на заключение договоров социального и коммерческого найма ФГОУ ВПО ГРАУ МСХА им. К.А. Тимирязева с сотрудниками Академии не требуется.

Представитель ответчика Лева С.Г. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал и пояснил, что спорная квартира была предоставлена Леве С.Г. по договору социального найма как приглашенному работнику на основании условий заключенного с ним трудового договора, после чего она была им приватизирована.

Представитель третьего лица ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева по доверенности Александров В.В. пояснил, что требования, предъявленные к Леве С.Г. не обоснованны, инвестиционный контракт по жилым помещениям закрыт, и, исходя из позиции Росимущества, отраженной в последних представленных пояснениях, Академия имела право на заключение данного договора.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства РФ по доверенности Шустова М.В. исковые требования не признала.

Третье лицо Управление федеральной государственной регистрационной службы кадастра и картографии в г. Москве в судебное заседание вызывался, не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель Росимущества по доводам кассационной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель Росимущества по доверенности Соболева Ю.В., которая поддержала кассационную жалобу.

В заседание судебной коллегии явились: представитель ответчика Левы С.Г. по доверенности Степаненко А.В., представители третьего лица ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по доверенностям Александров В.В., Забарин С.Н., представитель Минсельхоза России по доверенности Герасимов Г.М., которые с решением суда согласны. Представитель Минсельхоза России и представитель ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева представили письменные возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела, Постановлением Правительства Москвы от 23 декабря 1997 года N 905 (в редакции распоряжений Мэра Москвы от 11.06.1999 г. N 602-РМ, правительства Москвы от 25.07.2003 г. N 1310-РП), ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева разрешено строительство двух "стартовых" жилых домов во владении <_>, корп. <_> и владении <_> по <_> проезду в городе <_>.

На основании данного постановления 25 декабря 2000 года между Правительством Москвы в лице Префекта САО Б. и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Ф. заключен инвестиционный контракт N <_> на строительство жилых домов по адресам: <_>.

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 к Инвестиционному контракту от 02 октября 2003 года между Правительством Москвы в лице Вице-мэра Москвы Ш. (Администрация) и ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Б. (Инвестор) 100 % жилой площади дома <_> корпус <_> и дома <_> по <_> проезду в г. <_> передается в собственность Инвестору и привлеченным соинвесторам.

По договору социального найма жилого помещения N <_> от 21 июля 2009 года, заключенного ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева в лице ректора Б. с гражданином Лева С. Г., зарегистрированным по адресу: <_>, Леве С.Г. и его сыну Леве О.С. предоставлена в бессрочное владение и пользование жилая квартира N <_> в доме N <_> по <_> проезду в городе <_>, общей площадью 183,8 кв.м. (л.д. 59 - 64).

21 июля 2009 года, между ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б. и Лева С.Г. был заключен договор передачи в собственность жилой квартиры N <_> по <_> проезду, дом <_> в г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м., N <_>, в соответствии с которым Леве С.Г. была передана в собственность указанная квартира (л.д. 68 - 69, 70).

Как следует из Акта проверки фактического использования недвижимого имущества, расположенного по адресу: <_> от 25 мая 2010 года, утвержденного заместителем руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москва, по квартирам, предоставленным сотрудникам ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева по договорам социального найма после 01 марта 2005 года и переданным им в собственность в порядке приватизации, усматривается нарушение действующего законодательства, в частности квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, общей площадью 183,8 кв.м. по договору социального найма от 21 июля 2009 года передана Леве С.Г., принятому на работу 21 июля 2009 года на основании приказа от 22 июля 2009 года и не значащемуся в списке сотрудников Академии, состоящих на учете для улучшения жилищных условий (л.д. 11 - 26).

01 апреля 2010 года следственным отделом по Коптевскому району СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по городу Москве было возбуждено уголовное дело N <_> по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Согласно постановлению о производстве выемки от 07 июля 2010 года по уголовному делу N <_>, в ходе расследования уголовного дела Территориальным управлением Росимущества в городе Москве проведена проверка использования ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева недвижимого имущества, расположенного в домах <_>, корп. <_> и <_> по <_> проезду в городе <_>, по результатам которой составлен акт проверки, зафиксировавший установленные по уголовному делу нарушения законодательства, допущенные руководителями ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева при реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 г. N <_>.

Из указанного постановления о производстве выемки следует, что в ходе расследования уголовного дела установлено, что ректор ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б., вопреки требованиям ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, ст.ст. 49, 50, 52, 60 ЖК РФ, от имени ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, который не относится к органам местного самоуправления, а является в соответствии с уставом учреждением высшего профессионального образования, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа, незаконно заключал договоры социального найма на жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии в результате реализации инвестиционного контракта от 25.12.2000 г. N <_>.

Кроме того, расследованием установлено, что ректором ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева Б., вопреки требования ст.ст. 219, 296, 298 ГК РФ, без соответствующего правомочия собственника в лице Росимущества либо его территориального органа заключены договоры передачи жилых помещений, по условиям которых жилые помещения, поступившие в оперативное управление Академии, переданы в собственности лицам, с которыми незаконно заключены договоры социального найма.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, сослался на положения ст. 298 ГК РФ, согласно которым:

1. Частное или бюджетное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Автономное учреждение без согласия собственника не вправе распоряжаться недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом, закрепленными за ним собственником или приобретенными автономным учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества. Остальным закрепленным за ним имуществом автономное учреждение вправе распоряжаться самостоятельно, если иное не установлено законом.

2. Если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Суд установил, что оспариваемый договор был заключен на основании решения совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева от 15.01.2007 г. N <_>.

Суд пришел к выводу о том, что ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева, являясь собственником, в том числе спорной квартиры, в соответствии с ч. 2 ст. 298 ГК РФ имела право на распоряжение квартирой N <_>, в д. <_> по <_> проезду, а именно передать ее в пользование по договору найма Леве С.Г., который состоял с ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева в трудовых отношениях по заключенному с ним трудовому договору от 22.07.2009 г.

Вместе с тем вывод суда о том, что квартира находится в собственности ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, противоречит материалам дела, поскольку согласно Свидетельству о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним на территории города Москвы от 31 декабря 2004 года, квартира N <_>, расположенная по адресу: <_>, передана в оперативное управление ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, а не в собственность (л.д. 55, 57).

Суд не выяснил, за счет каких средств ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева (собственных, полученных от разрешенной, приносящей доходы, деятельности, или выделенных ему собственником) приобрел недвижимое имущество, и был ли вправе отчуждать или иным способом распоряжаться спорным имуществом.

Отказывая в заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции сослался на письменные пояснения представителя Росимущества, согласно которым в соответствии с ответом Министерства имущественных отношений от 23.12.2003 г. N 3Р-21/23688 ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева вправе самостоятельно заключать договоры социального и коммерческого найма с сотрудниками ФГОУ ВПО РГАУ - МСХА им. К.А. Тимирязева, согласия собственника на заключение указанных договоров не требуется.

Однако суд не проверил полномочия представителя Территориального управления Росимущества в г. Москве Ф., который подписал указанные письменные пояснения по иску, поступившие в суд 15.10.2010 г. В материалах дела отсутствует доверенность Росимущества на имя Ф., дающая ему право представлять суду отзыв по предъявленному иску.

Отказывая в иске о признании недействительным договора социального найма N <_> от 21.07.2009 г., заключенного между Лева С. Г. и ректором ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, по квартире N <_> по <_> проезду дом <_> г. <_>, общей площадью 183,8 кв.м., суд пришел к выводу о том, что заключение договора найма соответствует условиям коллективного договора, а так же положению о постановке на учет работников и предоставления им жилья в Московской сельскохозяйственной академии им. К.А. Тимирязева и Уставу ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, а также положениям Гражданского Кодекса РФ.

Разрешая требование о признании недействительным договора передачи в собственность квартиры N <_> по <_> проезду д. <_> города <_> N <_> от 21.07.2009 г., заключенного с Лева С.Г. ректором ФГОУ ВПО РГАУ МСХА им. К.А. Тимирязева, суд указал, что в соответствии со ст. 219, 296, 298 ГК РФ согласия собственника на заключение договора передачи в собственность вышеуказанной квартиры не требовалось, в связи с чем у суда не имеется основания для удовлетворения данных требований.

Однако данный вывод суда противоречит положениям ст. 298 ч. 1 ГК РФ, и сделан без выяснения, кто являлся собственником квартиры на момент её предоставления ответчику Леве С.Г.

Отказывая в заявленных требованиях, суд не выяснил результат расследования уголовного дела N <_>.

При рассмотрении дела судом неправильно применены положения ст.ст. 296, 298, 299 ГК РФ.

Судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что в нарушение порядка, установленного Коллективным договором Академии, договор социального найма был заключен с ответчиком 21 июля 2009 года, а совместное заседание администрации и профсоюзного комитета (Центральной комиссии по социальным вопросам) Академии, на котором было принято решение о предоставлении ответчику квартиры N <_> по адресу: <_>, общей площадью 183,8 кв.м. на условиях договора социального найма, состоялось 23 июля 2009 года, то есть договор социального найма был заключен до того, как такое решение было принято на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета.

Кроме того, разрешая заявленных требования, судом неправильно применены положения ст. 45 ч. 2 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа прокурора от заявления, поданного в защиту законных интересов другого лица, рассмотрение дела по существу продолжается, если это лицо или его законный представитель не заявит об отказе от иска. При отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

08 июля 2010 года И.о. прокурора САО г. Москвы подал заявление об отказе от иска о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

Определение суда от 22 июля 2010 года о прекращении производства по делу было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 года, вопрос передан на новое рассмотрение.

15 декабря 2010 года судом первой инстанции постановлено определение, которым не принят отказ прокурора от иска к Леве С.Г. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения, что не является правомерным.

Судебной коллегии подано заявление Прокурора Северного административного округа г. Москвы от 15 мая 2011 года об отказе от иска к Леве С.Г. о признании недействительным договора социального найма и договора передачи в собственность жилого помещения.

Исходя из положения ч. 2 ст. 45 ГПК РФ суду первой инстанции при новом рассмотрении необходимо выяснить, поддерживает ли Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), в чьих интересах Прокурор САО г. Москвы, обратился в суд, заявленные исковые требования. Настаивание Росимущества на заявленных исковых требованиях, дает суду право вывести прокурора из процесса и продолжить рассмотрение дела по существу.

Таким образом, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства, имеющие существенное значение, имеющимися в деле доказательствами не подтверждены, судом неправильно применены нормы материального права, решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Судебная коллегия лишена возможности вынести по делу новое решение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При отмене решения дело подлежит возвращению в суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, проверить заслуживающие внимания доводы и возражения сторон, оценить их и, в зависимости от установленного, постановить решение в соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.