Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-13270/11 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - прекращение права пользования жилым помещением - частная жалоба - вид на жительство - подача заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 14 апреля 2011 N 33-13270/11

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

Дело N 33-8077

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Никитина Е.А.,

судей Федоровой Е.А. и Пендюриной Е.М.

при секретаре Воробьеве С.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Колосовой Ю.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

восстановить Колосову О.А. пропущенный срок для подачи кассационной жалобы на решение суда от 26 сентября 2007 года по делу по иску Колосовой Ю.В. к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

установила:

28 сентября 2007 года Головинским районным судом города Москвы было принято решение по гражданскому делу по иску Колосовой Ю.В. к Колосову О.А. о прекращении права пользования жилым помещением.

15 ноября 2010 года в Головинский районный суд города Москвы поступила кассационная жалоба представителя ответчика Колосова О.А. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы. В качестве обоснований пропуска установленного срока на обжалование представитель Колосова О.А. указывает на то обстоятельство, что в судебное заседание 28 сентября 2007 года Колосов О.А. не явился, а мотивированное решение получено им только 28 октября 2010 года в связи с проживанием на территории США.

Суд, посчитав причины пропуска срока уважительными, постановил определение от 22 декабря 2010 года о восстановлении Колосову О.А. пропущенного срока для подачи кассационной жалобы.

В частной жалобе заявитель по изложенным доводам ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку ответчик выехал в США задолго до обращения Колосовой Ю.В. в суд, получив вид на жительство в США, прекратил всякие контакты в России с родственниками и знакомыми.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения Колосовой Ю.В., объяснения представителя Колосова О.А. Павлутину В.Г. (доверенность от 29 октября 2010 года, N3-8194 по реестру), обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ответчик, в судебном заседании 28 сентября 2007 года не присутствовал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не был, находясь на территории США не мог знать о состоявшемся решении суда в течение всего времени нахождения на территории США.

При таких обстоятельствах суд обоснованно посчитал причины пропуска пропущенного срока Колосовым О.А. уважительными и восстановил его.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы частной жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельства, послужившие основанием для восстановления пропущенного срока.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи