Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13344/11 (ключевые темы: договор аренды земельного участка - самовольная постройка - прекращение договора аренды - окончание срока - земельный комитет)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13344/11

Судья: Олюнина М.В. Гр.дело N 33-13344

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Захаровой Е.А.

судей Давыдовой И.Н., Неретиной Е.Н.,

при секретаре Кац Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А. дело по кассационной жалобе представителя Федотова А.Ю. - Федулова Г.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 г., которым постановлено:

Исковые требования Префектуры ЗАО г. Москвы - удовлетворить.

Обязать Федотова А.Ю. демонтировать и вывезти принадлежащий ему и незаконно находящийся на территории земельного участка по адресу: г. Москва, ххх, металлический гараж N ххх.

Установить срок на добровольное исполнение решения суда - 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

В случае неисполнения решения суда Федотовым А.Ю. в установленный срок разрешить Префектуре ЗАО г.Москвы самостоятельно или с привлечением услуг третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на Федотова А.Ю.,

установила:

Префектура ЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к Федотову А.Ю., в котором просила суд обязать ответчика демонтировать и вывезти принадлежащий ему металлический гараж N ххх, расположенный по адресу: г. Москва, ххх, установить ответчику Федотову А.Ю. 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу для добровольного исполнения решения суда. В случае неисполнения решения в указанный срок разрешить Префектуре ЗАО г. Москвы самостоятельно или с привлечением третьих лиц удалить металлический гараж на площадку ответственного хранения с последующим отнесением всех расходов на ответчика, ссылаясь на то, что срок договора аренды земельного участка, на котором располагались металлические гаражи граждан, в том числе и ответчика, заключенный Московским земельным комитетом с ГСК "Орлово", истек, в связи с чем правовых оснований для дальнейшего нахождения металлического гаража ответчика на участке не имеется.

Представитель истца - Префектуры ЗАО г. Москвы и третьего лица - Управы района "Ново-Переделкино" - Королев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск.

Ответчик Федотов А.Ю. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Федотова А.Ю. - Федулов Г.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ГСК "Орлово" по доверенности Федулов Г.В. в судебном заседании возражал против предъявленного иска.

Третье лицо - ДЗР г. Москвы, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Федотова А.Ю. - Федулов Г.В. в кассационной жалобе, считая решение суда незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии представитель Префектуры ЗАО г. Москвы, ответчик Федотов А.Ю., представители третьих лиц Управы района "Ново-Переделкино", Департамента земельных ресурсов г. Москвы не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Федотова А.Ю. и третьего лица ГСК "Орлово" - Федулова Г.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

В судебном заседании установлено, что Федотов А.Ю. является членом ГСК "Орлово" и на территории земельного участка по адресу: г.Москва, ххх, располагает металлическим гаражом N ххх.

Распоряжением Префекта ЗАО г. Москвы от 24 февраля 2000 года N 347-РП земельный участок по адресу: г. Москва, ххх, предоставлен ГСК "Орлово" на условиях краткосрочной аренды сроком на 2 года для эксплуатации временной автостоянки, оборудованной металлическими покрытиями на 120 машиномест.

На основании указанного распоряжения 23 сентября 2004 года между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором ГСК "Орлово" сроком на 2 года заключен договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва ххх, в пользование на условиях аренды для эксплуатации временной открытой автостоянки на 120 машиномест, который неоднократно пролонгировался.

Как следует из материалов дела, стороны определили, что по окончании срока аренды при отсутствии положительного решения уполномоченного органа власти на заключение нового договора аренды, арендатор обязан освободить участок без компенсации произведенных затрат и сдать по акту в установленном порядке (п.4.2.4. договора), а также право арендодателя в одностороннем порядке расторгнуть договор (п.6.1. договора).

Данный договор прошел государственную регистрацию 31 декабря 2004 года, срок которого истек 31 декабря 2006 года.

По истечении срока договора он письменно сторонами не продлевался на новый срок.

Другой договор аренды указанного земельного участка между уполномоченным органом власти города Москвы и ГСК "Орлово" не заключался.

04.06.2009 Департамент земельных ресурсов г.Москвы направил председателю ГСК "Орлово" уведомление об отказе от договора аренды от 23.09.2004 и предупреждении о его прекращении с 15 июля 2009 года.

Суд правильно установил характер спорных правоотношений, верно применил положения ст.ст.610 ч.1, 621, 209, 450 ГК РФ, решение суда не противоречит положениям ст. 303, ст. 304 ГК РФ, ст. 25, 29, 76 Земельного кодекса РФ.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Префектурой ЗАО г. Москвы в интересах собственника требований. При этом суд установил, что договор аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ххх, после его истечения 31 декабря 2006 года был продлен с ГСК "Орлово" на неопределенный срок. В пределах этого неопределенного срока, исходя из условий договора аренды, арендодатель предупредил арендатора о его расторжении. По истечении месяца со дня получения ГСК "Орлово" уведомления данный договор прекращен с 15.07.2009.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без правовых оснований пользуется земельным участком, на котором установлен его металлический гараж, и истец вправе требовать защиты нарушенного права.

Довод жалобы о том, что Префектура ЗАО г. Москвы не имеет полномочий на предъявления настоящего иска, поскольку гараж не является самовольной постройкой, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно Положению о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП, Префектура издает правовые акты о заключении на новый срок договора с арендатором земельного участка, для размещения и эксплуатации объектов, не являющихся объектами капитального строительства (п.2.3.5.) При этом контроль исполнения своих распорядительных документов является одной из ее неотъемлемых функций. Префектура является заинтересованным лицом в случае, когда арендатор нарушает установленный ему Префектом порядок землепользования. Префектура в установленном порядке ведет работу по освобождению территории для строительства городских объектов (п.2.2.5). Префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации (п.2.2.10.)

Из вышеприведенных положений законодательства следует, что Префектура ЗАО г. Москвы вправе обратиться в суд с настоящим иском и является надлежащим истцом, а доводы ответчика, содержащиеся в кассационной жалобе, направлены на иное толкование закона.

Довод жалобы о том, что договор аренды земельного участка до настоящего времени не прекращен, так как в Единый государственный реестр прав не внесены записи о прекращении договора аренды в соответствии с Инструкцией о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества, утвержденной Министерства юстиции РФ от 6 августа 2004 года N 135, также не влечет отмену принятого по делу судебного решения.

Регистрационная запись о прекращение договора аренды, на отсутствие которой ссылается ответчик, является лишь фиксированием этого обстоятельства уполномоченным органом, и на прекращение прав арендатора по договору не влияет.

Право ответчика на гараж сторонами не оспаривалось, земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований пользуется ответчик, поэтому суд обоснованно возложил на него обязанность по демонтажу и вывозу с земельного участка по адресу: г. Москва, ххх, спорного металлического гаража.

Довод жалобы о том, что Департамент земельных ресурсов не выполнил возложенных на него обязанностей в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет правового значения по делу, так как судом установлено отсутствие у ответчика правовых оснований для пользования земельным участком, на котором расположен его гараж, требования истцом заявлены по основаниям ст.304 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд безосновательно предоставил Префектуре право исполнения решения суда, не может быть признан обоснованным, поскольку решение суда в этой части не противоречит положениям ч.1 ст.206 ГПК РФ.

В жалобе указывается на то, что Правительством Москвы 09 марта 2011 г. принято постановление N 63-ПП "Об утверждении положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территории города Москвы", данное постановление изменяет права и обязанности сторон, на основании требований ст. 4 ГК РФ и ст.ст. 336-370 ГПК РФ. Данный довод не может являться основанием для отмены решения суда. Статья 4 ГК РФ устанавливает, что действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. Между тем, указанное постановление Правительства Москвы такое положение не содержит. Согласно ч. 4 ст. 4 ГК РФ по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие, тогда как правовые отношения по данному делу и решение суда имели место быть до введения в действие этого правового акта. Кроме того, постановление регулирует правоотношения, которые не являлись предметом настоящего спора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену вынесенного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -