Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13355/11 (ключевые темы: порядок заочного производства - гаражный бокс - судебное извещение - целевое назначение - надлежащее извещение)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13355/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Кушелевой О.В. - Алешина Е.А.

на заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы удовлетворить.

Обязать Кушелеву ОВ демонтировать гаражный бокс N _ расположенный по адресу: _ и освободить земельный участок от демонтированного строения в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.

В случае не исполнения Кушелевой ОВ данного решения в течение двух недель со дня вступления его в законную силу, Префектура САО г. Москвы вправе осуществить демонтаж гаражного бокса и освобождение земельного участка.

установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к Кушелевой О.В. и просили с учетом уточнения требований обязать ответчика демонтировать принадлежащий ей гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку территория имеет иное целевое назначение. Ранее действующий договор аренды земельного участка N_ от 05.06.2000г., заключенный между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и РОО "МГСА", прекращен 26.07.2007г., после чего с ответчиком земельно-правовые отношения не устанавливались.

Представитель истцов в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кушелева О.В. в судебное заседание не явилась.

Суд в порядке заочного производства постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 354 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями процессуального закона.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.ч. 1 - 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства лишь в случае, если ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Кушелева О.В. не была извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу.

Расписка на л.д. 30, на которую в обоснование вывода о надлежащем извещении ответчика о дне суда сослался суд, не может быть признана таковой. Из данной расписки усматривается, что неустановленное лицо расписалось о получении судебного извещения на имя Кулешовой О.В., тогда как ответчиком по настоящему делу является Кушелева О.В.

Поскольку ответчик не была извещена о судебном заседании, у суда не имелось оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, а постановленным решением нарушены процессуальные права ответчика.

Из дела также усматривается, что все судебные извещения как до, так и после вынесения судом первой инстанции решения направлялись также на имя Кулешовой О.В., которая не является ответчиком по настоящему делу.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 09 декабря 2010 года судом было рассмотрено дело по иску к Кулешовой О.В., тогда как решение постановлено по иску к Кушелевой О.В.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В связи с изложенными выше обстоятельствами решение суда приведенным требованиям процессуального закона не соответствует.

Поскольку судебная коллегия лишена возможности устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить нарушения процессуального закона и постановить решение, отвечающее фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: