Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13363/11 (ключевые темы: частная жалоба - срок для исправления недостатков - компенсация морального вреда - оставление заявления без движения - копия искового заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13363/11

Судья: Федосова Т.А. Дело N 33-13363

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Никитина Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по частной жалобе Катонова В.А.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 г., которым заявление Катонова В.А. о компенсации морального вреда оставлено без движения

установила:

Катонов В.А. обратился в суд с заявлением о компенсации морального вреда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года заявление было оставлено без движения, истцу было предложено исправить недостатки в срок до 21.02.2011 года.

В частной жалобе Катонов В.А. просит отменить определение судьи от 20 января 2011 года.

Судебная коллегия, изучив представленные с частной жалобой материалы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ суд, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из того, что оно подано без соблюдения требований ст.ст. 131,132 ГПК РФ, а именно не указан ответчик и место его нахождения, не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и возражения и доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не указано, в чем заключается нарушение прав истца, а также не приложены копии иска и документов, приложенных к иску для ответчика.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, подтверждающимся материалами дела.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы судьи первой инстанции, и влекущих отмену вынесенного определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 20 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: