Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13375/11 (ключевые темы: договор дарения квартиры - медицинская документация - заключение комиссии - наследники по закону - порядок наследования)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13375/11

Судья: Долгова Т.Н. Дело N 33-13375

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ионовой И.А.,

судей Дегтеревой О.В., Харитонова Д.М.,

при секретаре Стребковой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ионовой И.А.

дело по кассационной жалобе Дрожжиной В.В.

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года,

которым постановлено:

В удовлетворении иска Дрожжиной В. В. к Ускову Н. Б. о признании договора дарения квартиры недействительным, признании права собственности, выселении - отказать,

установила:

Дрожжина В.В. обратилась в суд с иском к Ускову Н.Б. о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: ******, заключенного ее матерью Д.А.И. и Усковым Н.Б., признании права собственности в порядке наследования, выселении. В обоснование заявленных требований истец указала, что ее мать Д.А.И. умерла 00сентября 0000 года, она является ее единственной наследницей по закону. После смерти матери ей стало известно, что 00ноября 0000 года в ее отсутствие мать Д.А.И. заключила с ответчиком Усковым Н.Б. договор дарения квартиры, принадлежащей ей на праве собственности. Наследодатель Д.А.И. была старым больным человеком, находилась в болезненном состоянии, по состоянию своего здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Истец Дрожжина В.В. и ее представитель Ковалев А.Ю. в судебном заседании свои исковые требования поддержали.

Ответчик Усков Н.Б. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Дрожжина В.В. как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения Дрожжиной В.В., ее представителей по доверенностям - Ковалева А.Ю., Мишковой Л.П., а также Ускова Н.Б., не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Разрешая спор между сторонами, суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 177, 1142 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что 00 сентября 0000 года умерла Д.А.И. 0000 года рождения. Ее единственным наследником по закону является дочь Дрожжина В.В.

00 ноября 0000 года Д.А.И. заключила с Усковым Н.Б. договор дарения квартиры по адресу: ****, которая принадлежала ей на праве собственности на основании договора приватизации.

Наследодатель Д.А.И. проживала одна в квартире дочери Дрожжиной В.В. по адресу: *****, сама себя обслуживала, сама ходила в магазин, готовила.

Спорную квартиру сдавала Ускову Н.Б. и его жене У.О.Ю.

Дрожжина В.В. с 0000 года по август 0000 года находилась в Канаде, мать не видела, в Россию не приезжала.

По делу была назначена и проведена судебно-психиатрическая посмертная экспертиза, согласно выводам экспертного заключения N 0000 от 00 августа 0000г. у Дрожжиной А.И. имелось органическое расстройство личности в связи с сосудистой патологией, однако в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации сведений о наличии у Д.А.И. изменений психики, сопровождавшихся грубым интеллектуально-мнестическим снижением, нарушением волевой регуляции поведения, критических и прогностических способностей, какой-либо психотической симптоматикой и лишавших ее при подписании договора дарения от 00ноября 0000 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, отсутствуют.

Оценив заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы, показания свидетелей У.О.Ю., Л.Л.В. и другие доказательства, представленные сторонами, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец Дрожжина В.В. не представил суду доказательств, подтверждающих, что при заключении договора дарения Д.А.И. находилась в таком болезненном состоянии, которое мешало ей понимать значение своих действий и руководить ими. Факт наличия у умершей сосудистого заболевания не свидетельствует о том, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд в обоснование решения сослался на заключение судебной психиатрической посмертной экспертизы, необоснованна и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводы эксперта суд правомерно нашел объективными, так как они не противоречат другим собранным по делу доказательствам и не были опровергнуты в ходе судебного разбирательства истцом Дрожжиной В.В.

Довод Дрожжиной В.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебно-психиатрической посмертной экспертизы в отношении Д.А.И., не содержит оснований к отмене решения суда, поскольку отсутствовала какая-либо дополнительная медицинская документация, содержание которой могло бы повлиять на выводы экспертов и на выводы суда.

В кассационной жалобе имеется ссылка на акт экспертного анализа, составленный специалистом Бюро независимой экспертизы "Версия", согласно которому заключение комиссии экспертов N 000 от 00 августа 0000г. необоснованно, не опирается на научно и клинически достоверные факты и материалы гражданского дела и не должно использоваться в качестве доказательства по делу. Данный довод судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку такой акт специалиста в соответствии с процессуальным законодательством не является доказательством по делу.

Другие доводы кассационной жалобы не имеют правового значения для разрешения данного спора, направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и свидетельских показаний, а потому не могут повлечь отмену судебного решения.

Суд правильно применил материальный закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и подробно изложил их в решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 05 октября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дрожжиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: