Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13387/11 (ключевые темы: представление прокурора - частная жалоба - юридический факт - порядок искового производства - восстановление срока на подачу жалобы)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13387/11

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Федоровой Е.А. Пендюриной Е.М.

с участием прокурора

адвоката

при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пендюриной Е.М.

дело по частной жалобе Базарнова М.В.

на определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г.

которым постановлено:

Отказать Базарнову М.В. в восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора.

У с т а н о в и л а:

Базарнов М.В. обратился в суд с требованиями к Дмитриевой Е.В. о признании юридического факта, обязании принять соглашение об участии в оплате жилищно - коммунальных услуг.

Определением суда от 20 января 2009 г. заявление Базарнова М.В. оставлено без рассмотрения и предложено обратиться в суд в порядке искового производства, ввиду наличия спора о праве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 марта 2009 г. определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба Базарнова М.В. без удовлетворения.

22 июля 2010 г. Базарнов М.В. обратился в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного, установленного законом срока для обжалования определения Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 г. в порядке надзора.

Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит Базарнов М.В. по доводам частной жалобы.

Базарнов М.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, нашла определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с нормами ст. 374 ГПК РФ

Суд кассационной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Отказывая Базарнову М.В. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходя из норм п. 1 ст. 112 ГПК РФ пришел к выводу относительно того, что последним не представлены доказательства, свидетельствующие о пропуске по уважительным причинам, установленного законом срока для надзорного обжалования судебных постановлений.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами п. 5 ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение вышеприведенных требований закона, обжалованное Базарновым М.В. определение суда первой инстанции не содержит его выводы относительно того, почему при этом не было принято во внимание, ранее имевшее обращение Базарнова М.В. в суд с надзорной жалобой на определение Головинского районного суда г. Москвы от 20 января 2009 г.

С учетом вышеизложенного, обжалованное определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2010 г. отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: