Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13401/11 (ключевые темы: гаражный бокс - договор аренды земельного участка - земельный комитет - целевые программы - автостоянка)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13401/11

Судья: Полякова А.Г. Дело N 33-13401

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Никитина Е.А., Лашкова А.Н.,

при секретаре Алиевой К.Ф.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по кассационной жалобе представителя Андреева В.П. по доверенности Рамова А.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, в редакции определения того же суда от 09 марта 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Префектуры САО г. Москвы, Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворить частично.

Обязать Андреева ВП демонтировать гаражный бокс N _, размещенный по адресу: _ (автостоянка N _) и освободить земельный участок от демонтированного строения.

В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению земельного участка по адресу: _ (автостоянка N _), от бокса N _, предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок от занимаемого ответчиком гаражного бокса и осуществить его демонтаж.

В остальной части иска Префектуре САО г. Москвы и Департаменту земельных ресурсов г. Москвы - отказать.

установила:

Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура САО г. Москвы обратились в суд с иском к ответчику Андрееву В.П. и просили обязать ответчика демонтировать гаражный бокс, принадлежащий ему, и освободить земельный участок по адресу: _ (автостоянка N _) от расположенного на нем гаражного бокса. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению данного земельного участка, предоставить право Префектуре САО г. Москвы освободить земельный участок и осуществить демонтаж гаражного бокса с дальнейшим возложением взыскания расходов на ответчика.

В обоснование иска указали на то, что 04.06.1993г. между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" (автостоянка N _) был заключен договор аренды земли для эксплуатации временной автостоянки на 101 машиноместо с целью хранения личного автотранспорта жителей района, срок которого истек и в установленном законом порядке не продлевался. У ответчика отсутствует правовое основание для использования земельного участка в хозяйственных целях для размещения гаражного бокса, поскольку территория имеет иное целевое назначение.

Представитель Префектуры САО г. Москвы и Департамента земельных ресурсов г. Москвы по доверенности Панфилова О.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, кроме требований о приведении участка в первоначальное состояние.

Ответчик Андреев В.П. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица РОО "МГСА" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управы района "Восточное Дегунино" в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель Андреева В.П. по доверенности Рамов А.Н.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы по доверенности Чистяковой А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При вынесении решения суд правильно руководствовался ст.ст. 264, 607, 610, 621 ГК РФ, ст.ст. 30, 60, 62, 76 ЗК РФ.

Судом верно установлено, что 04.06.1993 года между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" был заключен договор аренды земли для эксплуатации временной автостоянки на 101 машиноместо сроком до 01.09.1993 года с целью хранения личного автотранспорта жителей района.

В соответствии с распоряжением Мэра Москвы от 05.09.1994 года N 430 РМ "О прекращении предоставления земельных участков на праве временного пользования" проводилось переоформление договоров временного пользования на договоры краткосрочной аренды земельных участков в порядке, определенным постановлением Правительства Москвы от 25.01.1994 года N 77 "О ходе работ по регистрации землепользователей и обеспечению взимания платы за землю".

Из акта комиссионного обследования использования земельного участка автостоянки N _ следует, что оснований для занятия земельного участка нет, договор аренды отсутствует.

Согласно Постановлению Правительства Москвы от 01.04.2008г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", на территории по адресу: _ запланировано строительство многоуровневого гаража-паркинга на 281 машиноместо.

13.09.2010 года Главой Управы района "Восточное Дегунино" в адрес председателя правления автостоянки N _ направлено уведомление об освобождении земельного участка и доведения до пользователей гаражей процедуры освобождения боксов от имущества.

Оценив имеющиеся доказательства по делу в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы, Префектуры САО г. Москвы к ответчику Андрееву В.П. об обязании демонтировать гаражный бокс и освободить земельный участок подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в отношении земельного участка по адресу: _, где размещен металлический бокс N _, владельцем которого является ответчик, земельно-правовые отношения между собственником земельного участка - г. Москвой и РОО "МГСА" либо владельцем гаражного бокса в настоящее время не оформлены.

Ранее заключенный между Московским земельным комитетом и РОО "МГСА" договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекратил свое действие на основании уведомления об отказе от договора аренды земельного участка, а также в соответствии с положениями п. 2 ст. 621 и п. 2 ст. 610 ГК РФ.

В настоящее время данный земельный участок Департаментом земельных ресурсов г. Москвы на основании договоров аренды передан ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" для целей проектирования и строительства объектов гаражного назначения.

Учитывая, что земельный участок, на котором размещен гаражный бокс, владельцем которого является ответчик, находится в собственности города Москвы, а также в законном владении на основании договора аренды ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", суд правильно указал в решении, что занятие ответчиком земельного участка без оформления земельно-имущественных отношений в установленном порядке нарушает право собственника - города Москвы по владению, использованию и распоряжению этим имуществом, а также права, предоставленные законному арендатору земельного участка.

Поскольку земельный участок, на котором размещен занимаемый ответчиком гаражный бокс, в настоящее время занят им без каких-либо правовых оснований, без соблюдения установленного порядка и оформления земельно-имущественных отношений, постольку металлический гаражный бокс подлежит демонтажу, а земельный участок под ним - освобождению.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что требования Префектуры САО г. Москвы о возложении на ответчика обязанности несения расходов по демонтажу гаража и освобождению земельного участка удовлетворению не подлежат, поскольку установить в настоящее время, что это будут за расходы, насколько они необходимы для исполнения решения суда и каков их размер, не представляется возможным.

Утверждения кассационной жалобы о том, что при разрешении настоящего дела судом были неправильно применены положения ст. 621 ГК РФ, правила, установленные постановлением Правительства Москвы от 1 апреля 2008 г. N 253-ПП "О городской целевой программе строительства гаражей-стоянок в городе Москве на период 2008-2010 гг.", судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании перечисленных положений законодательства. В решении суда первой инстанции указанным нормам права дано подробное и правильное толкование, с которым судебная коллегия соглашается.

Иные доводы кассационной жалобы в силу ст. 362 ГПК РФ также не влекут отмену решения суда, поскольку, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 января 2011 года, в редакции определения того же суда от 09 марта 2011 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: