Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13424/11 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - Чернобыль - ежемесячные страховые выплаты - ежемесячная денежная компенсация - авария)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13424/11

Судья Семченко А.В. гр.д.33-13424

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Казаковой О.Н., Горновой М.В.

с участием прокурора Семеновой И.В.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе УСЗН Красносельского района г. Москвы

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г., которым постановлено: взыскать с Управления социальной защиты населения Красносельского района города Москвы Центральный административный округ за счет средств федерального бюджета в пользу Алексеева Виктора Ивановича ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью с 1 января 2011 года в размере *** руб. с последующей индексацией в порядке, установленном законодательством. Взыскать с Управления социальной защиты населения Красносельского района города Москвы Центральный административный округ за счет средств федерального бюджета в пользу Алексеева Виктора Ивановича единовременную недоплату за период с 1 января 2006 года по 31 декабря 2010 года в размере *** руб.,

установила:

Алексеев В.И. обратился в суд с иском к УСЗН Красносельского района г. Москвы ЦАО об индексации взысканных решением суда ежемесячных платежей в счет возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием вследствие аварии на ЧАЭС, не подлежащих ограничению. С учетом уточнений просил определить ежемесячную выплату в размере *** руб., взыскать задолженность за период с 1 января 2006 года по декабрь 2010 года в размере *** руб.

Истец в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Масленникову М.С., прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.12.2000г. N 35 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской

АЭС" указано, что часть третья статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 г. N 5-ФЗ (в редакции Федерального закона от 26 апреля 2004 г. N 31 -ФЗ) не исключает возможность индексации после 29 мая 2004 г максимального размера выплат, перечисленных в частях ,первой и второй данной нормы, хотя не содержит прямого указания об этом. Предусмотренное в частях первой и второй статьи 2 названного Закона ограничение является

способом определения предельного размера ежемесячных выплат при их назначении и не распространяется на отношения, связанные с индексацией назначенных компенсационных сумм в возмещение вреда здоровью. В соответствии с частью третьей статьи 2 этого Закона индексации подлежат размеры выплат, предусмотренные в частях первой и второй данной нормы, без каких-либо ограничений.

Кроме того, решением Верховного Суда РФ от 31.07.2006 г. было признано недействующим последнее предложение абзаца третьего пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2006 г. N 246 "Об индексации в 2006 году размеров компенсаций и иных выплат гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Обосновывая данный вывод, Верховный Суд РФ в решении указал, что размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной по решению суда за вред, причиненный здоровью в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, с учетом ее ежегодной индексации не ограничен максимальным размером ежемесячной страховой выплаты, установленным федеральным законом о бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на очередной финансовый год.

По делу установлено, что Алексеев В.И. является участником ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, инвалидом вследствие аварии на ЧАЭС.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 6 марта 2006 года ответчик обязан был проиндексировать выплачиваемую Алексееву В. И. сумму в счет возмещения вреда с применением указанных в решении коэффициентов, также выплатить истцу недоплату за период с 1 декабря 2002 года по 31 декабря 2005 года

При этом размер ЕДК рассчитан с учетом ограничения, установленного максимальным размером ежемесячной страховой выплаты. На основании указанного решения суда ответчиком с 1 января 2006 года истцу выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере *** рублей.

Ответчиком с января 2006 года выплачивается Алексееву В.И. ЕДК с учетом ограничения максимального размера ежемесячной страховой выплаты, установленной Федеральным законом "О бюджете Фонда социального страхования РФ".

Удовлетворяя исковые требования истца, суд законно пришел к выводу о том, что с учетом позиции, изложенной Пленумом Верховного Суда РФ в своем Постановлении, индексация сумм возмещения вреда здоровью должна производиться без учета ограничения, следовательно, сумма задолженности, которая должна быть взыскана с ответчика, за спорный период с 01.01.2006г. по 31.12.2010г. составила *** рублей. Судебная коллегия соглашается с расчетом суда, который арифметически верен.

Суд законно и обоснованно пришел к выводу о том, что с 1.01.2010 года с учетом применения коэффициентов инфляции ежемесячная сумма возмещения вреда здоровью должна составлять *** руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, решение суда является правильным, основанием к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу УСЗН Красносельского района г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи