Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13437/11 (ключевые темы: частная жалоба - газопровод - юридически значимые действия - нежилые помещения - жилой дом)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13437/11

Судья Чурсина С.С. гр.д.33-13437

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Вишняковой Н.Е., Горновой М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Танишина В.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 г., которым постановлено: исковое заявление Танишина В.В. к Хайрову Р.И. о признании бездействия злоупотреблением правом вернуть заявителю. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

Танишин В.В. обратился в суд с иском к Хайрову Р.И. об устранении нарушений прав собственника жилого дома и обязании совершения юридически значимых действий, в котором просил обязать ответчика дать письменное согласие в адрес ГУП "Мособлгаз" на присоединение ее дома к газоотводу (газопроводу), собственником которого является ответчик.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец.

На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещен судом надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствии истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Возвращая исковое заявление, суд правильно исходил из того, что указанный спор подлежит рассмотрению по правилам ч. 1 ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения недвижимого имущества - газоотвода (газопровода), расположенного по адресу: Московская область, деревня Д_, К_ с/о, поскольку фактически истцом заявлены требования о правах на объект недвижимости.

Довод частной жалобы о том, что истцом в заявлении не затрагиваются права собственности на недвижимое имущество ответчика, а требования направлены только на получение согласия на присоединение газопровода к дому, не может служить основанием к отмене определения, поскольку суд правильно указал в определении, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации не указано, о защите каких именно прав на недвижимое имущество подлежат предъявлению иски по правилам исключительной подсудности, следовательно, данная подсудность установлена для исков о любых правах на перечисленное в указанной правовой норме недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах определение суда является правильным, отмене оно не подлежит.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 3 марта 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Танишина В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи