Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13443/11 (ключевые темы: социальный наем - жилой фонд - специализированный жилищный фонд - муниципальный жилищный фонд - единый государственный реестр прав на недвижимое имущество)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13443/11

Судья Проценко Л.В. гр.д.33-13443

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Огановой Э.Ю.

и судей Горновой М.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Пивоваровой Я.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по кассационной жалобе Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011г. с учетом определения от 4 апреля 2011 г., которым постановлено: признать за Кривошеевой Еленой Борисовной право собственности на однокомнатную квартиру N ***, в доме **, корпус * по улице С_ проспекту в г.Москве общей площадью 32,2 кв.м, жилой - 20,4 кв.м. в порядке приватизации. Решение является основанием для внесения записи о праве собственности Кривошеевой Елены Борисовны на квартиру N ***, в доме N **, корпус * по улице С_ проспекту в г. Москве общей площадью 32,2 кв. м, жилой - 20,4 кв. м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

установила:

Кривошеева Е.Б. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: г. Москва, С_ пр-т, д.**, корп.*, кв. ***, ссылаясь на то, что указанная квартира была выделена ее отцу в 1963 году на основании удостоверения на право занятия жилой площади в семейном общежитии от Управления ЖКХ "Главмосстроя", в котором отец истца проработал более 10 лет. Отец скончался 06.09.*** г., она проживает и зарегистрирована в указанной квартире, которая согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество принадлежит городу Москва по праву собственности. Между тем, ей было отказано в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, поскольку жилье является служебным, что является незаконным.

Представитель ответчика - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица- Управления Федеральной службы кадастра и картографии в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Бриллиантову П. В., представителя истца Морякову л.В., судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, решение суда данным требованиям закона не отвечает.

По делу установлено, что истица зарегистрирована и проживает в однокомнатной квартире N *** в доме ** корп. * по Севастопольскому проспекту в г. Москве.

Истица обратилась в отдел приватизации жилья ЮЗАО с просьбой о передаче ей в собственность жилого помещения в виде однокомнатной квартиры N *** в доме ** корп. * по С_ проспекту в г. Москве.

Управлением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 03.11.2010 истице было отказано в приватизации занимаемого ею жилого помещения в связи с тем, что служебные помещения приватизации не подлежат.

Удовлетворяя исковые требования истицы о признании права собственности на вышеуказанную квартиру, суд исходил из того, что спорная жилая площадь находится в собственности города Москвы, она утратила статус служебного жилого помещения и к ней должен быть применен режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Однако, с данным выводом суда согласиться нельзя, поскольку статус спорного жилого помещения судом установлен не был.

По делу установлено, что на основании решения Москворецкого исполкома райсовета от 20.02.1963 г. Кривошееву Б.А. на семью из трех человек: он, жена Кривошеева Г.М., дочь Кривошеева Н.Б., 29.03.1963 г. было выдано удостоверение N 021368 на право занятия жилой площади в семейном общежитии по адресу: г. Москва, Н.Ч_ ул. д. **, корпус ***, кв. **. В данном удостоверении также указано, что общежитие находится в ведомстве Главмосстроя (л.д.13-14). Данная квартира была предоставлена Кривошееву Б.А. в связи с тем, что он работал в должности столяра Д/у N 74 ЖКХ-2 Главмосстроя.

Впоследствии произошло переименование указанного адреса на г. Москва, С_ пр-т, д.**, к.*, кв. *** (л.д.30, 38).

Из материалов дела усматривается, что как стороны, так и суд пришли к выводу о том, что спорная жилая площадь имела статус служебной.

Между тем, не ясно, на основании каких документов был сделан данный вывод, в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что спорная жилая площадь или ранее являлась или в настоящее время является служебной.

Суд в решении правильно указал, что ст. 101 ранее действовавшего ЖК РСФСР было предусмотрено, что жилое помещение включалось в число служебных решением исполнительного комитета Совета народных депутатов.

Также и в период действия ЖК РСФСР Пленум Верховного Суда РФ разъяснил в своем Постановлении от 26.12.1984 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РСФСР", что при рассмотрении дел суд должен устанавливать, относится ли жилое помещение, по поводу которого возник спор, к служебному. При этом следует исходить из того, что помещения в домах государственного, муниципального и общественного жилищного фонда и фонда жилищно - строительных кооперативов считаются служебными со времени вынесения решения местной администрации ( в ранней редакции решения соответствующего исполнительного комитета Совета народных депутатов) о включении их в число служебных (в домах жилищно - строительных кооперативов помещения могут быть включены администрацией в число служебных только с согласия общего собрания членов кооператива).

Однако, в нарушение указных требований суд не установил статус спорного жилого помещения, не выяснил, принималось ли решение исполкомом о включении спорного жилого помещения в число служебных.

При этом определение статуса спорного жилого помещения является юридически значимым обстоятельством при разрешении данного спора.

В случае, если спорная жилая площадь имела статус служебного жилого помещения, то вывод суда о том, что в настоящее время она не является служебной со ссылкой лишь на то, что она учтена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним как объект недвижимости города Москвы, является неправомерным.

В соответствии с пунктом 12 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных постановлением Российской Федерации от 26.01.2006 г. N 42, исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда производится на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Однако в материалах дела отсутствует данное решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда.

В соответствии со статьей 76 Конституции РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении субъекта РФ и РФ.

Во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Москвы от 05.08.2008г. N 711-ПП было утверждено Положение "О порядке использования жилых помещений, находящихся в собственности города Москвы, ранее предоставленных органом государственной власти города Москвы или организациям (предприятиям) финансируемым за счет средств бюджета города Москвы, по договору аренды, а также гражданам по договору, заключенному на условиях субаренды или по служебному ордеру".

Пунктом 1 данного Положения установлено, что жилое помещение, занимаемое на условиях субаренды или по служебному ордеру гражданином, замещающим государственную должность города Москвы, должность государственной гражданской службы города Москвы, либо состоящим в трудовых отношениях с органом государственной власти города Москвы, иным государственным органом города Москвы или организацией (предприятием), финансируемой за счет средств бюджета города Москвы, проработавшим в этом органе государственной власти города Москвы или организации 10 и более лет предоставляется указанному работнику и членам его семьи по договору социального найма, только для граждан, принятых на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Однако, суд не выяснил, проработал ли Кривошеев Б.А. на предприятии, предоставившем ему спорное жилое помещение, 10 лет, а также состоит ли истица на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях по месту жительства.

Между тем, материалы дела позволяют сделать предположение о том, что спорная жилая площадь является общежитием, о чем также в исковом заявлении ссылалась истица, указав, что в соответствии с вышеуказанным удостоверением спорная жилая площадь имела статус общежития, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством гражданам, проживающим в общежитии, предоставлено право на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

Данные доводы заслуживают внимания.

Согласно ст. 7 Федерального Закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса РФ о договоре социального найма.

Из данной нормы следует, что жилые помещения, расположенные в жилых домах, ранее принадлежащих государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, которые были предоставлены гражданам и переданы в муниципальный жилищный фонд, могут быть приобретены гражданами в порядке приватизации в собственность.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира в настоящее время находится в собственности г. Москвы (л.д.45), поэтому если будет установлено, что ранее указанная квартира имела статус общежития, и была передана в муниципальный жилищный фонд, то истица в силу вышеуказанной нормы закона имеет право на приватизацию занимаемой ею жилой площади.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, принять меры к полному, объективному и всестороннему исследованию всех обстоятельств дела, доводов каждого лица, участвующего в деле, в соответствии со ст.56 ГПК РФ поставить на обсуждение сторон вопрос о запросе письменных доказательств с целью установления статуса спорного жилого помещения, и в зависимости от представленных сторонами доказательств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2011г. с учетом определения от 4 апреля 2011 г. отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи