Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13466/11 (ключевые темы: договор займа - место жительства - частная жалоба - дополнительные расходы - подача заявления)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13466/11

Судья Андреева О.В. гр. дело N 33-13466

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2011 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.

и судей Снегиревой Е.Н., Карпушкиной Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Зенкиной В.Л. дело по частной жалобе Аристова А.В.

на определение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 г., которым постановлено:

Возвратить Аристову А.В. исковое заявление к Мартынову К.П. о взыскании денежных средств по договору займа, разъяснив право обращения с данным иском в суд по месту жительства ответчика.

установила

Аристов А.В. обратился в суд с иском к Мартынову Е.П. о взыскании денежных средств по договору займа.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Аристов А.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав Аристова А.В. и его представителя по доверенности Кудрявцева И.А., обсудив доводы жалобы, нашла определение первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 00.00.0000 г. между сторонами заключен договор займа.

Пунктом 7 Договора предусмотрено, что споры сторон подлежат рассмотрению судом по месту жительства Займодавца.

В обжалуемом определении суд первой инстанции проанализировал положения ст. 32 ГПК РФ, и правильно указал, что из соглашения сторон должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора. В данном случае определенности в вопросе выбранного места рассмотрения спора стороны не достигли, поскольку наименование конкретного суда отсутствует, а учитывая, что физическое лицо вправе изменить место жительства, условие о договорной подсудности надлежащим образом не согласовано. С данным выводом согласилась судебная коллегия.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал, что возникший спор подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности, предусмотренной в ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика.

Из искового заявления следует, что местом жительства ответчика является адрес: (****).

Учитывая то обстоятельство, что указанный адрес не относится к юрисдикции Перовского районного суда г. Москвы, в соответствии с положениями ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно возвратил поданное исковое заявление Аристову А.В.

В обоснование доводов частной жалобы Аристов А.В. указал, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о том, что возникшие споры будут рассматриваться по месту жительства Займодавца, поскольку обращение в суд по месту жительству ответчика связано со значительными сложности, включая дополнительные расходы. Указанные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного определения, поскольку основано на неправильном толковании норм процессуального права.

Ссылка на то, что истец проживает по своему месту жительства более 10 лет, его личность и место жительства при подаче заявления у суда сомнений не вызывали, не является правовой.

Ни одно из предусмотренных в частной жалобе обстоятельств не предусмотрено законом в качестве основания для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Определение Перовского районного суда города Москвы от 18 марта 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Аристова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи