Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13468/11 (ключевые темы: государственные регистрационные знаки - страховая сумма - гражданская ответственность - водитель - обоюдная вина)

Кассационное определение Московского городского суда от 06 мая 2011 N 33-13468/11

Судья суда первой инстанции: Горбунова В.А. N 33-13468/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В.

дело по кассационной жалобе Дорогова В.В. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года, которыми постановлено:

Взыскать с Дорогова В.В. в пользу ОСАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере 0 руб.57 коп., возврат госпошлины в сумме 0 руб. 70 коп. Всего взыскать 0 руб.27 коп.

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Дорогову В.В. о возмещении убытков в размере 0 руб. 57 коп.в порядке суброгации, возмещении расходов по оплате госпошлины в сумме 0 руб.70 коп.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 00.00.0000 г. на (****) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Ситроен, государственный номер *** регион, под управлением водителя Дорогова В.В., принадлежащего ему на праве личной собственности и Киа, государственный номер *** регион, под управлением водителя Азобкова Р.А., принадлежащего ему на праве личной собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Дорогова В.В. в результате несоблюдения им требований п.8.3 ПДД РФ, за что постановлением серии ** по делу об административном правонарушении он был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Так как автомобиль Киа, государственный номер *** застрахован в ОСАO "Ингосстрах" (Полис **), во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 0 рублей. Риск гражданской ответственности Дорогова В.В. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Полис ОСАО ***). В счет возмещения ущерба "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 0 рублей. Таким образом, в соответствии со ст.965 ГК РФ к ОСАО "Ингосстрах" от Азобкова Р.А. перешло право требования к Дорогову В.В. в размере 0 рублей. Поскольку во внесудебном порядке ответчик возместить убытки отказался, истец был вынужден обратиться с иском в суд.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дорогов В.В. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина водителей, так как не только им были нарушены ПДД ПРФ, вторым участником ДТП Азобковым Р.А. нарушен п. 8.12 ПДД РФ.

Третье лицо Азобков Р.А. в судебном заседании пояснил, что сотрудниками ГИБДД установлено нарушение им п. 8.12 ПДД РФ. Азобков Р.А. указал, что Дорогов В.В. выезжал со второстепенной дороги на главную, в связи, с чем у Азобкова Р.А. было преимущественное право движения по главной дороге. Вопрос определения степени вины водителей оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Дорогов В.В.

Выслушав объяснения Дорогова В.В., его представителя-Сомова С.С., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения суда.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в т.ч. по доверенности на право управления транспортным средством.

Как установлено судом, что 00.00.0000 г. ответчик Дорогов В.В., управлявший автомобилем Ситроен, государственный номер *** регион, нарушил п.8.3 ПДД, а именно, выезжая с прилегающей дороги на главную, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге. В результате ДТП пострадал автомобиль Киа, государственный номер **** регион, принадлежащий Азобкову Р.А. , что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 00.00.0000 года, справкой о ДТП от 00.00.0000 г. N *, справкой об участии в ДТП от 00.00.0000 г., схемой происшествия от 00.00.0000 года.

Автомобиль Киа, государственный номер *** застрахован в ОСАO "Ингосстрах" (Полис **), истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 0 рублей. Риск гражданской ответственности Дорогова В.В. застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" (Полис ОСАО ***). Из материалов дела следует, что в счет возмещения ущерба ООО "Группа Ренессанс Страхование" выплатило ОСАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита гражданской ответственности в размере 0 рублей, что подтверждается платежным поручением от 00.00.00000 г .

В соответствии с ст.965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом первой инстанции установлено, что 00.00.0000 г. ОСАО "Ингосстрах" направляло Дорогову В.В. требование о возмещении убытков в размере 0 руб. 57 коп., однако оно исполнено не было.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что, что, поскольку сумма в размере 0 руб. была ОСАО "Ингосстрах" выплачена страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование", оставшаяся часть убытков, в размере 0 руб. 57 коп. подлежит взысканию в пользу ОСАО "Ингосстрах" с непосредственного причинителя вреда -ответчика Дорогова В.В.

Судебная коллегия соглашается с тем обстоятельством, что степень вины второго водителя Азобкова Р.А., двигавшегося по главной дороге, нарушившего п.8.12 ПДД, является минимальной и не могла привести к ДТП при соблюдении ПДД Дороговым В.В., выезжающим со второстепенной дороги на главную и обязанного уступить дорогу транспортным средствам, двигающимся по главной дороге, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности на ответчика Дорогова В.В. и удовлетворении требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы Дорогова В.В. о том, что судом первой инстанции не учтена степень вины обоих водителей, что подтверждается справкой N * от 00.00.0000 г. о нарушении водителем Азобковым Р.А. пункта 8.12 ПДД РФ, не являются основанием для отмены решения суда, так как суд первой инстанции учел все обстоятельства дела, действия обоих водителей и обоснованно пришел к выводу о возложении ответственности по гражданскому иску на ответчика Дорогова В.В., чьи действия находятся в причинной связи с возникновением ДТП.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции должен был учесть положения ст. 1083 ГК РФ, поскольку оснований для применения ст. 1083 ГК РФ судом не установлено.

Ссылка на то, что в соответствии с п.2 ст. 1081 ГК РФ суд должен был признать вину обоих водителей равной, несостоятельна.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводов , которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения суда , кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2011 года- оставить без изменения, кассационную жалобу Дорогова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: