Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-13473/11 (ключевые темы: пропуск срока - частная жалоба - взыскание компенсации морального вреда - оплата вынужденного прогула - восстановление на работе)

Кассационное определение Московского городского суда от 22 апреля 2011 N 33-13473/11

Судья суда первой инстанции:

Горькова И.Ю. Дело N33-13473

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2011 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Федерякиной М.А.

Судей Лукьянова И.Е., Севалкина А.А.

С участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре Усковой С.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Щедриной А.Е.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г., которым постановлено:

Восстановить ФГУП "НИИ Парашютостроения" срок на подачу кассационной жалобы на решение суда от 14 января 2011 г.,

установила:

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 14 января 2011 г. был удовлетворен иск Щедриной А.Е. к ФГУП "НИИ Парашютостроения" о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, обязании выдать дубликат трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

14 февраля 2011 г. ответчиком подано заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение о восстановлении ответчику пропущенного срока.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Щедрина А.Е., считая ошибочным вывод суда о наличии у ответчика уважительных причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Щедриной А.Е., объяснения представителя ответчика - Чиркова В.В., заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей определение суда оставить без изменения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями ст. 112 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решение суда в окончательной форме было изготовлено судом 21 января 2011 г., а кассационная жалоба подана ответчиком 1 февраля 2011 г., т.н. с пропуском срока на 1 день.

Суд первой инстанции признал причину пропуска срока уважительной, поскольку копия решения была получена ответчиком только 24 января 2011 г.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, т.к. суд первой инстанции допустил нарушение срока изготовления решения в окончательной форме, что привело в невозможности для ответчика своевременно получить копию решения и подать кассационную жалобу в установленный законом срок.

Частная жалоба Щедриной А.Е. не содержит доводов, опровергающих выводы обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Щедриной А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: