Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13475/11 (ключевые темы: частная жалоба на определение - представление прокурора - подача частной жалобы - рассмотрение частной жалобы - восстановление пропущенного срока)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13475/11

Судья Трофимович К.Ю.

Гр.дело N 33-13475

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Кировой Т.В., Лемагиной И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по частной жалобе представителя Деминой М.Ю. - Игнатовой А.А.

на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г.,

которым постановлено:

Возвратить Деминой М.Ю. частную жалобу на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2010 года,

установила:

08.02.1010 г. Преображенским районным судом г. Москвы было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска.

25.05.2010 г. Деминой М.Ю. была подана частная жалоба на определение суда от 08.02.2010 г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в своей частной жалобе просит представитель Деминой М.Ю. - Игнатова А.А.

Демина М.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения частной жалобы извещена надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным, рассмотреть дело в отсутствие Деминой М.Ю.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Акционерного Коммерческого Сберегательного Банка РФ (Стромынское отделение N 5281) - Тимохова И.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 372 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение десяти дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем пропущен срок на подачу частной жалобы, просьбы о восстановлении срока для ее предъявления в жалобе не содержится.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Доводы жалобы не опровергают выводов определения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 июня 2010 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Деминой М.Ю. - Игнатовой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: