Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13502/11 (ключевые темы: существенный недостаток - защита прав потребителей - претензии - автомобиль - технически сложные товары)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13502/11

Судья: Белоусова И.М.

Дело N 33-13502

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Суминой Л.Н., Дубинской В.К., при секретаре Джалиловой Т.Н. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по кассационной жалобе истца Акуличева А.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Акуличева АА к ООО "Автомобильный центр "Нахимовский 32" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать полностью,

установила:

Акуличев А.А. обратился в суд с иском к ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и, уточнив исковые требования, полагал необходимым взыскать с ответчика в его пользу * рублей, из которых * руб., уплаченных в счет стоимости автомобиля ненадлежащего качества, * руб. неустойки и компенсацию морального вреда в размере * руб. (л.д.61), ссылаясь на то, что у приобретенного 06.05.2009г. у ответчика нового легкового автомобиля марки "*", идентификационный номер *, 2009 года выпуска, в первый месяц эксплуатации стали выявляться недостатки, являющиеся заводским браком, что делало невозможным его использование. 13.02.2010г. Акуличев А.А. направил ответчику требование о возврате стоимости автомобиля, но до настоящего времени оно не удовлетворено (л.д. 3-5).

Представители истца Рушайло А.В. и Коцюба А.В. уточненные исковые требования в судебном заседании поддержали в полном объеме, указав на то, что в настоящее время автомобиль фактически находится в центре "Солерс" по адресу: г.Москва, Востряковский проезд, д.10Б, стр.2.

Представитель ответчика ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" по доверенности Коростов С.В. исковые требования не признал полностью, полагал исковые требования необоснованными и незаконными, поддержал доводы своих письменных возражений (л.д.53-56), согласно которых истцом не представлено документальных свидетельств наличия в принадлежащем ему автомобиле существенных недостатков, он приводит лишь свои предположения и домыслы, объективно ничем не подтвержденные. Ссылаясь на обращения в сервисные центры, истец не разъясняет, в чем именно заключается нарушение его прав, каким образом из указанных обращений следует, что принадлежащий истцу автомобиль имеет существенные недостатки. Кроме того, при получении автомобиля истец претензий не имел, получил технически исправный автомобиль, неисправности, с которыми он обращался, носят разносторонний характер.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Акуличев А.А.. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив, в порядке ст.354 ГПК РФ, вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Акуличева А.А., извещенного о месте и времени слушания дела, выслушав объяснения представителей истца Акуличева А.А. по доверенностям Плотникова И.А. и Акуличевой И.Б., представителя ответчика ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" по доверенности Николаевой М.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, достоверно установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правомерно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, в том числе ч.1, 2 ст. 4, ст.ст.18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 470, ст.ст. 475, 476 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 г. истец приобрел у ответчика легковой автомобиль марки "*", идентификационный номер *, модель двигателя N *, кузов *, 2009 года выпуска, стоимостью * рублей 00 коп., что подтверждается договором купли - продажи N* от 06.05.2009 года (л.д.6-8), актом приема-передачи от 13.05.2009г. (л.д.9), приходными кассовыми ордерами N*от 13.05.2009г. (л.д.20) и N*от 06.05.2009г. (л.д.19).

Согласно Акта приема-передачи автомобиля по договору купли-продажи N * от 06.05.2009 года, продавец передал в собственность, а покупатель оплатил и принял один автомобиль в полностью исправном состоянии без внешних и внутренних дефектов, автомобиль новый и технически исправен. Покупатель ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивным особенностям и не имеет претензий к качеству, техническим характеристикам, и комплектации автомобиля, внешнему виду, а также прочих, включая финансовых претензий к продавцу. Продавец, в свою очередь, не имеет претензий к Покупателю (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства по настоящему спору нашел подтверждение тот факт, что после приобретения вышеназванного транспортного средства истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" по причине различных неисправностей. Так, 11.06.2009 года - по причине низкого уровня масла, в этот же день работы по замене масла были выполнены, что подтверждается заказом - нарядом N* от 11.06.2009г. (л.д.12); 16.06.2009г. - по причине наличия шума в работе ДВС, автомобиль был принят на ремонт, что подтверждается заявкой на ремонт N* (л.д.13); 13.11.2009г. - произведены работы по замене прокладки головки блока цилиндров, что подтверждается заказом - нарядом N * от 13.11.2009г. (л.д.14); 01.12.2009г. были выполнены работы по замене датчика давления масла, что подтверждается заявкой на техническое обслуживание (ремонт) автомобиля (л.д.16), заказом - нарядом N* (л.д.15); 30.12.2009г. были выполнены работы по замене натяжителя цепи ГРМ, что удостоверено заказом - нарядом N* от 30.12.2009г. (л.д.17). При этом, после выполнения всех перечисленных работ у истца отсутствовали претензии к выполненным работам, о чем свидетельствуют подписи истца.

13.01.2010г. истец вновь обратился в сервисный центр по причине повышенной шумности ДВС, автомобиль был принят на ремонт 13.01.2010г., о чем свидетельствует акт приема-передачи к заказу - наряду N* (л.д.18).

Вместе с тем, 12.02.2010г. истец обратился к ответчику с письменной претензией с требованием вернуть ему уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере * руб., перечислив их на указанный банковский счет (л.д.22), которое 15.02.2010г. было получено ООО "Автомобильный центр Нахимовский 32" (л.д.23).

Проанализировав указанные неисправности, по вопросу устранения которых истец обращался в сервисный центр, устранивший их в установленные сроки, суд первой инстанции верно доводы стороны истца о том, что данные недостатки являются заводским браком, подтверждают некачественную сборку приобретенного автомобиля, отклонил как необоснованные, не подтвержденные документально, поскольку факт обращения истца в сервисные центры в ходе эксплуатации транспортного средства не является безусловным подтверждением наличия в автомобиле заводского брака и его некачественной сборки.

Доводы истца о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с его односторонним отказом от заключения договора на основании п.3 ст. 430 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также обоснованно счел несостоятельными, так как сторонами были выполнены обязательства по договору купли-продажи, после подписания Акта приема-передачи автомобиль фактически находится в собственности истца, работы по устранению возникших недостатков были произведены в полном объеме и в установленные сроки, истец претензий к выполненным работам не имел.

Принимая во внимание изложенное, оценивая в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, в порядке требований ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь п.1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", с учетом отсутствия объективных, бесспорных и достаточных доказательств наличия в принадлежащем истцу транспортном средстве существенных недостатков, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований о взыскании уплаченных за транспортное средство денежных средств и неустойки.

Поскольку вина ответчика в ходе рассмотрения данного спора по существу не установлена, судом первой инстанции требования истца о компенсации морального вреда надлежаще отклонены, что соответствует положению ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определяющей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, судом все обстоятельства по делу были проверены, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, положениям ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в силу которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что автотранспортные средства на основании Постановления Правительства РФ от 13.05.1997 г. N575 "Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков" отнесены к категории технически сложных товаров. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" усматривается, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Для установления существенности выявленного недостатка в таком технически сложном товаре как транспортное средство, важен характер недостатка, его влияние на возможность эксплуатации транспортного средства, относится ли он к основным агрегатам автомобиля, возможность их устранения, влияние его на эксплуатационные качества автомобиля, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было учтено.

Ссылки кассатора на то, что судом первой инстанции стороне истца не было предложено предоставить дополнительные доказательства о причинах поломки из технического центра "С*", а также не оказано содействия в истребовании этих доказательств, являются несостоятельными, так как протокол судебного заседания от 25 августа 2010 года (л.д.67-68) свидетельствует о том, что судом сторонам было предложено представить дополнительные доказательства по делу. Однако, истцовой стороной, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не было представлено наличия у приобретенного у ответчика транспортного средства существенных недостатков, нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; доказательств невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Вместе с тем, истцу по его требованию безвозмездно устранили все выявленные в процессе эксплуатации недостатки.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение требований закона не была назначена и проведена автотехническая экспертиза, также не могут являться основанием к отмене решения, поскольку сторонами, в подтверждение своих доводов, ходатайств о проведении экспертизы на всем протяжении рассмотрения дела не заявлялось, а оснований для ее проведения по инициативе суда не имелось, так как представленные сторонами доказательства свидетельствовали об отсутствии у принадлежащего истцу транспортного средства существенных недостатков.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, не могут служить поводом к отмене решения в связи с тем, что в судебном заседании 23 сентября 2010 года принимали участие три представителя истца с надлежаще оформленными полномочиями, которыми ходатайств об отложении слушания дела в связи с не извещением истца не заявлялось, они не возражали против рассмотрения дела при установленной судом явке участвующих в деле лиц, что удостоверяется протоколом судебного заседания (л.д.73-76). При этом, статья 48 ГПК РФ предоставляет гражданам право вести свои дела в суде не только лично, но и через представителей.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда. Каких-либо нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: