Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13504/11 (ключевые темы: нежилые помещения - приемная комиссия - гаражный бокс - окончание строительства - исправление описки)

Кассационное определение Московского городского суда от 10 мая 2011 N 33-13504/11

Судья Грибов Д.В.

Гр. дело N 33-13504

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Дубинской В.К., Суминой Л.Н.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Строгонова М.В. дело по кассационной жалобе Департамента имущества г. Москвы на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года об исправлении описок, которым постановлено:

исковые требования П***а Александра Васильевича удовлетворить.

Признать за П***ым Александром Васильевичем право собственности на объект недвижимого имущества: нежилое помещение IV, машиноместо ХХ, тип гаражи, подземный этаж 2, комната 00, площадью 18,9 кв.м., расположенное в многоэтажном незавершенном строительстве гараже-стоянке, находящемся по адресу: город Москва, улица К***ая, стр.0Д.

Взыскать с ЗАО "ЮСТ и В" в пользу П***а Александра Васильевича судебные расходы по оплате госпошлины в размере 000 руб.

Взыскать с ЗАО "ЮСТ и В" в доход бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в размере 0000 рублей,

установила:

П*** А.В. обратился с иском к ЗАО "ЮСТ и В" о признании права собственности на машиноместо N ХХ, общей площадью 18,9 кв.м., в капитальном подземном двухэтажном гараже, расположенном по адресу: г.Москва, ул. К***ая, стр. 0 Д, сославшись на то, что 29 июля 2003 года между истцом и ответчиком был заключен договор о долевом строительстве капитального подземного 2-этажного гаража по указанному адресу, в соответствии с которыми ответчик, обязался осуществить проектирование и строительство объекта, по окончании строительства сдать Объект Государственной приемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в следующий объект: нежилое помещение IV, машиноместо ХХ, тип гаражи, подземный этаж 2, комната 00, площадью 18,9 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, улица К***ая, стр.3Д по акту приема-передачи, что не было сделано по настоящее время. Истец свои обязательства по договору от 29 июля 2003 года выполнил своевременно, в полном объеме. П*** А.В. просит признать за ним право собственности на указанный гаражный бокс.

П*** А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "ЮСТиВ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором не возражал против удовлетворения исковых требований, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика (л.д. 92).

Представитель третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности Пенькова Ю.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.43).

Третье лицо ООО "ТЛС-Веста" о дате, времени и месте слушания извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направило.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе П***а Ю.С. - представитель Департамента имущества

г. Москвы.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, выслушав объяснения представителя третьего лица Департамента имущества г. Москвы по доверенности П***ой Ю.С., истца П***а А.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Судом установлено, 01 июля 2004 года и 29 июля 2004 года между П***ым А.В. и ЗАО "ЮСТиВ" были заключены договора о долевом строительстве капитального подземного 2-этажного гаража по указанному адресу и дополнительное соглашение, в соответствии с которыми ответчик, обязался осуществить проектирование и строительство объектов; по окончании строительства сдать Объект Государственной приемной комиссии в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, ввести его в эксплуатацию и передать истцу в собственность следующий объект: гаражный бокс (м/место N ХХ), площадью 18,9 кв. м. согласно схемы-плана расположения м/мест второго этажа подземного 2-х этажного гаража по адресу: г. Москва, ул. К***ая, стр. 0 Д (строительный адрес: г. Москва, С****, мкр. 0-а, стр. корп. 00 по Акту приема-передачи, что не было сделано по настоящее время (л.д.7- 10).

П*** А.В. свои обязательства по уплате денежных средств по вышеназванному договору исполнил в полном объеме, что подтверждено квитанциями к приходным кассовым ордерам в материалах дела (л.д. 20).

Объект фактически передан в эксплуатацию, гараж эксплуатируется истцом по назначению, что подтверждается дополнительным соглашением от 26 ноября 2007 года к договору от 29 июля 2003 года заключенным между П***ым А.В. и ЗАО "ЮСТ и В", актом о приемке систем противопожарной защиты после комплексного опробования от 26 января 2006 г., договором на отпуск холодной воды и приемку сточных вод от 16 апреля 2007 года, договором энергоснабжения от 10 февраля 2009 года, договором возмездного оказания услуг N 1 на оказание услуг по снабжению, техническому обслуживанию, и охране подземного гаража - стоянки от 01 декабря 2009 года, квитанциями об оплате истцом услуг на эксплуатационные расходы по содержанию гаража.

05 сентября 2010 года между истцом и ответчиком подписан акты приема-передачи машиноместа, после технической инвентаризации объекта МосгорБТИ и уточнения нумерации машиноместа, ответчику передано машиноместо N ХХ, общей площадью 18,9 кв. м. (л.д.11-14).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о признании за истцом права собственности на машиноместо, поскольку обязательства по договорам истцом выполнены в полном объеме, машиноместо ему передано во владение, которое он использует по назначению, указанный договор не оспорен, в отношении машиноместа истца отсутствуют притязания иных лиц.

Доводы представителя Департамента имущества г. Москвы об отсутствии, подписанного сторонами акта реализаций инвестиционного контракта, что является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований, судом обоснованно признаны несостоятельными, поскольку обязательства по договору истцом исполнены в полном объеме, доказательств, подтверждающих, что Правительство Москвы вправе претендовать на спорное нежилое помещение, не представлено.

При наличии неоспоренного договора между ЗАО "ЮСТиВ" и П***ым А.В. оснований для иного вывода суда не усматривается.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов защиты гражданских прав ст. 12 ГК РФ называет признание права.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм ГК РФ, П*** А.В. надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе защищать свои права, в том числе и путем предъявления требования о признании права.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений судом норм материального, гражданского процессуального права не усматривается, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 24 января 2011 года с учетом определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 18 марта 2011 года об исправлении описок оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: