Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13575/11 (ключевые темы: страховая сумма - государственные регистрационные знаки - сроки исковой давности - ДТП - гражданская ответственность)

Кассационное определение Московского городского суда от 12 мая 2011 N 33-13575/11

Судья Беседин Э.А.

Гр. дело N 33-13575

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,

при секретаре Филимонове Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В.

дело по кассационной жалобе ответчика Читипаховяна С.П. в лице представителя по доверенности Ломакиной Н.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г., которым постановлено:

Иск ОАО "СГ МСК" к Читипаховян С. П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Читипаховян С. П. в пользу ОАО "СГ МСК" сумму ущерба в размере 216 349 руб. 57 коп. и судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 5 363 руб. 50 коп.

установила:

Истец ОАО "СГ МСК" (правопреемник ОАО "МСК") обратился в суд с иском к Читипаховяну С.П. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования истец мотивирует тем, что 01 сентября 2007 года возле дома <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак <_>, которым управлял Читипаховян С.П., и автомобиля марки "С", государственный регистрационный знак <_>, которым управлял Б. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Читипаховяном С.П., управлявшим автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "О". В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "С", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения. Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОАО "СК МСК" по договору страхования средств автотранспорта N <_>, истец выплатил страховое возмещение в размере 336 349 руб. 57 коп. В январе 2009 года ООО СК "О" признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Сославшись на положения ст.ст. 11, 12, 15, ч. 1 ст. 965, ст.ст. 1064, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика Читипаховяна С.П. денежные средства в размере 216 349 руб. 57 коп., что составляет разнице между выплаченным истцом страховым возмещением (336 349 руб. 57 коп.) и суммой выплаченной ООО СК "О" (120 000 руб.), а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 363 руб. 50 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении его требований в связи с их необоснованностью и несоответствие действующему законодательству, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит представитель ответчика Читипаховяна С.П. по доверенности Ломакина Н.В.

В заседание судебной коллегии явился представитель ответчика Читипаховяна С.П. по доверенности Ломакина Н.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 01 сентября 2007 года возле дома <_> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "М", государственный регистрационный знак <_>, которым управлял Читипаховян С.П., и автомобиля марки "С", государственный регистрационный знак <_>, которым управлял Б.

Суд признал, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 ПДД РФ водителем Читипаховяном С.П., управлявшим автомобилем марки "М", государственный регистрационный знак <_>, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК "О".

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "С", государственный регистрационный знак <_>, причинены механические повреждения.

Согласно договору страхования транспортных средств (страховой полис N <_>), Б. застраховал в ОАО "СГ МСК" по риску "полное Автокаско" ("Хищение (угон)" и "Ущерб", принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки "С", государственный регистрационный знак <_>, со сроком страхования с 09.06.2007 года по 08.06.2008 года; страховая сумма по договору составляет 22 440 долларов США.

Поскольку указанный автомобиль застрахован в ОАО "СК МСК" по договору страхования средств автотранспорта N <_>, истец выплатил страховое возмещение в размере 336 349 руб. 57 коп.

В январе 2009 года ООО СК "Отечество" признало данный случай страховым, в связи с чем выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, Федеральным законом об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку истец выплатил страховое возмещение в связи с полной гибелью транспортного средства - автомобиля марки "С", государственный регистрационный знак <_>, что составило 60% от страховой суммы, а именно, 336 349 руб. 57 коп., ООО СК "О" выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб., то заявленные к ответчику Читипаховяну С.П. требования о взыскании с него разницы между страховым возмещением, выплаченным в связи с гибелью транспортного средства и страховым возмещение в размере 120 000 рублей, подлежат удовлетворению.

Суд не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что положения ст. 966 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. Суд правомерно указал, что к возникшим между сторонами правоотношениям применяются положениями ч. 2 ст. 965, главы 59 ГК РФ, и в силу ст. 196 ГК РФ на них распространяется общий срок исковой давности три года.

Поскольку ущерб страхователю причинен 01 сентября 2007 года, а исковое заявление подано в суд 26 августа 2010 года, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, суд обоснованно признал, что истцом срок исковой давности не пропущен.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно был не применен срок исковой давности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 января 2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Читипаховяна С.П. в лице представителя по доверенности Ломакиной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: